I CZ 144/05

Sygn. akt I CZ 144/05 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 3 lutego 2006 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) 
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) 
SSN Jan Górowski 
 
 
w sprawie z powództwa R.K. 
przeciwko Miastu W., Skarbowi Państwa reprezentowanemu  
przez Komendanta Głównego Policji oraz K.K. 
o stwierdzenie nieważności czynności prawnej lub zobowiązanie do złożenia  
oświadczenia woli, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2006 r., 
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 11 sierpnia 2005 r., sygn. akt [...], 
 
 
1/ odrzuca zażalenie w części dotyczącej zaskarżonego 
postanowienia w pkt 1; 
2/   w pozostałej części oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2005 r. Sąd Apelacyjny 
odrzucił wniosek powódki o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji od wyroku 
Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. oraz odrzucił kasację. Z dokonanych 
ustaleń wynika, że odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 15 
marca 2005 r., zaś kasacja wniesiona została w   dniu 22 kwietnia 2005 r. Sąd 
podniósł w uzasadnieniu, że pełnomocnik powódki we wniosku o przywrócenie 
terminu powoływała się na swą nieobecność w pracy z   powodu choroby w okresie 
od 4 do 20 kwietnia 2005 r. i dalej od 23 kwietnia 2005r., co oznacza, iż przyczyna 
uniemożliwiająca dochowanie terminu złożenia kasacji ustała najpóźniej w dniu 20 
kwietnia 2005 r., tym bardziej, że w dniu 22  kwietnia pełnomocnik powódki złożyła 
kasację, zaś 9 maja 2005 r. odebrała osobiście postanowienie z 4 maja 2005 r. o jej 
odrzuceniu. Wniosek o przywrócenie terminu został zaś złożony dopiero 20 maja 
2005 r. 
Powyższe postanowienie pełnomocnik powódki zaskarżyła zażaleniem, 
żądając uchylenia postanowienia i uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. 
W uzasadnieniu wywodziła, iż odczuwała dolegliwości zdrowotne nie tylko 
w   okresie zwolnienia lekarskiego od 4 do 20 kwietnia 2005 r., lecz także później. 
Wniesienie kasacji 22 kwietnia 2005 r. było połączone z dużym wysiłkiem. W tym 
stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu złożony 20 maja 2005 r. 
trudno uznać za nadmiernie spóźniony czy nieusprawiedliwiony. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie podlega odrzuceniu w części, w jakiej dotyczy postanowienia 
w  przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji. 
Zgodnie bowiem z art. 39318 § 1 k.p.c. (znajdującym odpowiednik w obecnie 
obowiązującym art. 3941 § 1 k.p.c.), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje 
tylko na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające kasację, a ponadto 
w  sprawach, w których przysługuje kasacja, zgodnie z § 2 tegoż przepisu, także na 
postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, 

 
3 
z   wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 392 k.p.c. (ob. art. 3981 k.p.c.), 
a   także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie 
sądu pierwszej instancji. Do tej kategorii postanowień nie należy orzeczenie 
zawarte w pkt 1 zaskarżonego postanowienia. 
Rozpoznaniu podlega natomiast zażalenie w części, w jakiej dotyczy 
postanowienia o odrzucenie kasacji. Jest ono niezasadne, skoro kasacja wpłynęła 
ewidentnie po upływie terminu, czego skarżąca nie kwestionuje. W orzecznictwie 
Sądu Najwyższego wyjaśniano, że na wniosek skarżącego można badać, jako 
przesłankę postanowienia w przedmiocie odrzucenia kasacji, także zasadność 
odmowy przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej. Nie jest też 
wykluczone badanie zasadności odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do 
wniesienia kasacji. Nie może być jednak wątpliwości odnośnie do tego, że 
w  rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji 
wpłynął po terminie do złożenia takiego wniosku, określonym w art. 169 § 1 k.p.c., 
zatem prawidłowo został odrzucony. Podnoszone w uzasadnieniu zażalenia zarzuty 
w istocie tego nie kwestionują, odnoszą się natomiast do przyczyn, które to 
spóźnienie uzasadniały (trwająca dalej po zakończeniu zwolnienia lekarskiego 
choroba i związana z tym niezdolność do pracy, następnie kolejne zwolnienie 
lekarskie). 
Mogłyby 
zatem 
mieć 
znaczenie 
przy 
rozpoznaniu 
wniosku 
o  przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia 
kasacji (którego zresztą nie złożono), nie mają natomiast znaczenia dla oceny 
zasadności odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji.  
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na 
podstawie art. 3941 w związku z art. 39814 k.p.c. w części, w jakiej zażalenie 
podlega oddaleniu, oraz art. 3941 § 3 w związku z art. 39821 i 370 k.p.c. w części, 
w  jakiej podlega odrzuceniu.