I CZ 143/10

Sygn. akt I CZ 143/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 25 listopada 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) 
SSN Mirosław Bączyk 
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) 
 
w sprawie z powództwa J. K. 
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2010 r., 
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 czerwca 2010 r., 
sygn. akt VI ACa (…), 
 
uchyla zaskarżone postanowienie. 
 
Uzasadnienie 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny uzupełnił postanowienie wydane 
w dniu 29 marca 2010 r. przez dodanie punktu drugiego, którym zasądził od powoda na 
rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł tytułem 
kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Stosownie do wyniku 
postępowania zakończonego odrzuceniem skargi kasacyjnej powód został obciążony, w 
oparciu o art. 98 § 1 k.p.c., obowiązkiem zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Nie 
zasługiwał na uwzględnienie wniosek powoda o nieobciążanie go kosztami, ponieważ 
nie stanowi wyjątkowego wypadku przewidzianego art. 102 k.p.c. korzystanie przez 
niego ze zwolnienia od kosztów sądowych ani charakter wytoczonego przez niego 

 
2 
powództwa, czy też fakt, że radcowie Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wykonują 
swoje obowiązki w ramach stosunku pracy. 
Powód w zażaleniu domagał się uchylenia postanowienia i oddalenia wniosku 
pozwanego o obciążenie go kosztami postępowania związanymi z wniesieniem skargi 
kasacyjnej, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. przez uznanie, że obciążenie go 
kosztami na rzecz Prokuratorii Generalnej nie jest wyjątkowym wypadkiem, o jakim 
mowa w tym przepisie. Trudna sytuacja ekonomiczna sprawi, że wydatkowanie 
znacznej kwoty na pokrycie kosztów pozwanego wpłynie na znaczne obniżenie jakości i 
tak skromnego życia. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu jest uzależnione od wyniku sprawy, a zatem 
powinno być dokonane w orzeczeniu końcowym, stosownie do art. 108 § 1 k.p.c., przy 
zastosowaniu jednej z reguł przewidzianych art. 98 do 107 k.p.c. Zgodnie z zasadami 
unifikacji i koncentracji uwzględnić należy wszystkie poniesione przez strony koszty 
procesu, także te związane z wpadkowymi postępowaniami, które poprzedzały wydanie 
końcowego orzeczenia. Reguły te mają odpowiednie zastosowanie zarówno w 
postępowaniu apelacyjnym (art. 108 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.), jak i 
kasacyjnym (art. 108 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). W odniesieniu do 
rozstrzygnięcia o kosztach procesu istnieje możliwość uzupełnienia końcowego 
orzeczenia, stosownie do art. 351 § 1 w związku z art. 361 i art. 391 § 1 k.p.c. 
W rozpoznawanej sprawie doszło jednak do zmiany sytuacji, z uwagi na 
uchylenie, postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2010 r., I CZ 144/10, 
postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną powoda. Wobec tego nie istnieje 
końcowe orzeczenie, które miałoby uzupełniać kwestionowane postanowienie i z tej 
przyczyny należało je uchylić. Zbędne było zatem odnoszenie się do podniesionych w 
zażaleniu zarzutów, które są w tej sytuacji bezprzedmiotowe. 
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie zostało uchylone w oparciu o 
art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.