I CZ 137/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające apelację z powodu uchybienia terminowi do jej wniesienia i braku reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika.
Powód złożył apelację po terminie, a następnie zażalenie na postanowienie o jej odrzuceniu. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie, wskazując na brak reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymagane przed Sądem Najwyższym. Pomimo późniejszego ustanowienia pełnomocnika z urzędu i uchylenia postanowienia o odrzuceniu apelacji, Sąd Najwyższy uznał, że pierwotne zażalenie było niedopuszczalne z powodu uchybienia terminowi i braku zdolności postulacyjnej powoda.
Sprawa dotyczy zażalenia powoda E. B. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 września 2007 r., które odrzuciło jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 listopada 2004 r. Sąd Apelacyjny pierwotnie odrzucił apelację powoda postanowieniem z 17 marca 2006 r., wskazując na uchybienie tygodniowemu terminowi do żądania uzasadnienia wyroku, co skutkowało biegiem dwutygodniowego terminu do wniesienia apelacji od 29 listopada 2004 r. Powód wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego, domagając się ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny odrzucił to zażalenie postanowieniem z 12 kwietnia 2006 r., powołując się na art. 871 k.p.c. ograniczający czynności przed Sądem Najwyższym do adwokatów i radców prawnych. Po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu i uchyleniu przez Sąd Apelacyjny postanowienia o odrzuceniu apelacji, Sąd Apelacyjny ponownie odrzucił zażalenie powoda postanowieniem z 27 września 2007 r., argumentując uchybieniem wymogom reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy oddalił przedmiotowe zażalenie, stwierdzając, że czynność zaskarżenia dokonana przez powoda była nieskuteczna z powodu braku zdolności postulacyjnej, a późniejsze uchylenie postanowienia nie konwalidowało wadliwej czynności. Zażalenie sporządzone przez pełnomocnika nie zawierało merytorycznej argumentacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie takie jest niedopuszczalne, jeśli nie zostało wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 871 k.p.c. czynności przed Sądem Najwyższym mogą być dokonywane tylko przez adwokata lub radcę prawnego. Brak profesjonalnej reprezentacji skutkuje niedopuszczalnością czynności procesowej, w tym zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
Burmistrz Miasta N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Burmistrz Miasta N. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 871
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 369 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 118
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak reprezentacji powoda przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym. Uchybienie terminu do żądania uzasadnienia wyroku, co skutkowało biegiem terminu do wniesienia apelacji od daty, w której upłynął termin do żądania uzasadnienia. Niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu i uchylenie postanowienia o odrzuceniu apelacji wiązało się z obowiązkiem Sądu Apelacyjnego doręczenia pełnomocnikowi odpisu postanowienia z 17 marca 2006 r.
Godne uwagi sformułowania
zdolność postulacyjna równoznaczność z udzieleniem pełnomocnictwa procesowego nie oznaczało jednak konwalidacji wadliwej czynności powoda
Skład orzekający
Zbigniew Strus
przewodniczący, sprawozdawca
Iwona Koper
członek
Kazimierz Zawada
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym oraz skutków wadliwych czynności procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której strona nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie przestrzegania wymogów formalnych i terminów w postępowaniu sądowym, szczególnie w kontekście reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym.
“Błąd formalny w Sądzie Najwyższym: dlaczego brak adwokata może kosztować Cię sprawę?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 137/07 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Strus (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa E. B. przeciwko Burmistrzowi Miasta N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt VI ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 17marca 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego z 22 listopada 2004 r. nadaną w urzędzie pocztowym w dniu 29 marca 2005 r. Sąd wskazał w uzasadnieniu postanowienia, że powód zażądał uzasadnienia wyroku w dniu 4 marca 2005 r., po upływie terminu tygodniowego określonego w art. 369 § 2 k.p.c. W takiej sytuacji termin dwutygodniowy do wniesienia apelacji biegł – zgodnie z tym przepisem - od dnia w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia wyroku, tj. od 29 listopada 2004 r. Powód, po doręczeniu mu odpisu postanowienia z 24 marca 2006 r. wniósł zażalenie do Sądu Najwyższego, w którym wnosił m.in. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny odrzucił to zażalenie postanowieniem z 12 kwietnia 2006 r., ze względu na ustawowe ograniczenie powoda niebędącego radcą prawnym lub 2 adwokatem do czynności w postępowaniu przed Sadem Najwyższym (art. 871 k.p.c.). Postanowienie to zostało doręczone powodowi osobiście w dniu 28 kwietnia 2006 r. Ponowny wniosek o ustanowienie przez Sąd pełnomocnika z urzędu powód złożył w urzędzie pocztowym w dniu 8 maja 2006 r. Postanowieniem z 10 maja 2006 r. wniosek został rozpoznany i uwzględniony, a 16 maja 2006 r. roku Sąd Apelacyjny został powiadomiony przez Okręgową Radę Adwokacka o wyznaczeniu pełnomocnika adw. P. J. Zawiadomienie zawierało adres kancelarii adwokackiej. Następnie powód reprezentowany już przez pełnomocnika złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem (o odrzuceniu apelacji) z 12 kwietnia 2006 r. Po rozpoznaniu tej skargi Sąd Apelacyjny postanowieniem z 14 czerwca 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W dniu 29 sierpnia 2007 r. pełnomocnik z urzędu złożył wniosek o wydanie odpisu tegoż postanowienia oraz kserokopii uzasadnienia i pokwitował odbiór tych dokumentów. Sąd Apelacyjny w dniu 27 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym postanowił odrzucić zażalenie powoda na postanowienie z 17 marca 2006 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji ponownie wskazując na uchybienie ustawowego wymogu reprezentacji strony przez adwokata lub radcę prawnego. W uzasadnieniu przytoczono przepisy art. 370 w zw. z art. 397 § 2 i 39821 k.p.c. Postanowienie to zostało doręczone i zaskarżone zażaleniem, przedstawionym wraz z aktami sprawy Sądowi Najwyższemu. Skarżący wywodzi, że z ustanowieniem pełnomocnika i uchyleniem postanowienia z 12 kwietnia 2006 r. wiązał się obowiązek Sądu Apelacyjnego doręczenia pełnomocnikowi odpisu postanowienia z 17 marca 2006 r. o odrzuceniu apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Art. 118 k.p.c. rozstrzyga skutki ustanowienia pełnomocnika dla strony kosztów sądowych, stanowiąc o jego równoznaczności z udzieleniem pełnomocnictwa procesowego. Oznacza to zrównanie praw i obowiązków pełnomocników – bez względu na podstawę ich uczestnictwa w sprawie i stanowi argument w rozstrzyganiu skutków dotychczasowych czynności procesowych. W szczególności wydając na posiedzeniu niejawnym postanowienie o odrzuceniu apelacji strony, jako spóźnionej, Sąd Apelacyjny doręczył jego odpis m.in. powodowi, którego pouczył o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Doręczenie było skuteczne i zamknęło ten etap postępowania, a jednocześnie otwierało bieg terminu tygodniowego do wniesienia zażalenia (art. 394 § 2 oraz art. 3941 § 2 k.p.c.). Termin ten został uchybiony, ponieważ 3 czynność dokonana przez powoda ze względu na brak wspominanej już zdolności postulacyjnej nie wywarła skutku. W wyniku działania pełnomocnika z urzędu, Sąd Apelacyjny postanowieniem z 14 czerwca 2006 r. uchylił swoje postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji, nie oznaczało to jednak konwalidacji wadliwej czynności powoda, tzn. zaskarżenia, a jedynie przedłużało etap postępowania rozpoczęty doręczeniem postanowieniem z 17 marca 2006 r. Ponieważ ważna czynność zaskarżenia postanowienia wymienionego w poprzednim zdaniu, nie została dokonana przez osobę uprawnioną (byłoby to możliwe tylko w wypadku przywrócenia uchybionego terminu), a w aktach sprawy znajdowało się zażalenie niedopuszczalne, Sąd Apelacyjny postanowieniem z 27 września odrzucił je z tą samą motywacją, jak w postanowieniu z 12 kwietnia 2006 r. Zażalenie sporządzone przez pełnomocnika nie zawiera merytorycznej argumentacji pozwalającej dopatrzyć się uchybienia w rozstrzygnięciu Sądu Apelacyjnego, dlatego na podstawie art. 3941 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c. podlega oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI