I CZ 135/12

Sygn. akt I CZ 135/12 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 25 października 2012 r. 
 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Zbigniew Kwaśniewski 
SSN Kazimierz Zawada 
 
 
 
w sprawie z powództwa A. G. 
przeciwko Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w W. 
o uznanie postanowień umowy za niedozwolone, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 25 października 2012 r., 
zażalenia powoda na wyrok Sądu Apelacyjnego  
z dnia 12 czerwca 2012 r.,  
 
 
oddala zażalenie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach 
postępowania zażaleniowego Sądowi Rejonowemu. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
2 
Uzasadnienie 
 
Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 
7 listopada 2011 r. w sprawie z powództwa A. G. przeciwko Getin Nobe Bank S.A. 
z siedzibą w W. uznał za niedozwolone i  zakazał stosowania przez „Getin Noble 
Bank" S.A. z siedzibą w W. w  obrocie z konsumentami postanowienia wzorca 
umowy o następującej treści: 
1. 
„Bank 
jest 
uprawniony 
do 
zmiany 
oprocentowania 
kredytu 
w  przypadku zmiany, co najmniej dwóch z poniższych warunków: a) poziomu 
kosztów refinansowania Banku". 
2. 
„W zakresie zmian oprocentowania kredytu, dokonywanych przy 
spełnieniu kryteriów określonych w ust. 1: a) w przypadku jego zmniejszenia, 
dokonywana jest przez Bank na pisemny wniosek Kredytobiorcy. Na tę okoliczność 
Bank wysyła do Kredytobiorcy pisemne potwierdzenie wraz ze zmienionym 
harmonogramem spłat. Zmiana oprocentowania będzie obowiązywać od pierwszej 
raty po otrzymaniu wniosku, o ile wniosek zostanie doręczony na 14 dni przed 
terminem płatności raty, w przeciwnym razie zmiana stopy obowiązywać będzie od 
następnej raty" (punkt I wyroku, (...) orzekł o kosztach procesu i zarządził 
publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt 
„Getin Noble Bank" S.A. z siedzibą w W. (punkt IV wyroku). 
Na skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny wyrokiem z  dnia 12 czerwca 
2012 r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego -  Sądu Ochrony Konkurencji i 
Konsumentów z dnia 7 listopada 2011 r. i sprawę przekazał do ponownego 
rozpoznania Sądowi Rejonowemu pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie 
o  kosztach postępowania apelacyjnego. 
W uzasadnieniu wskazał, że SOKiK nie rozpoznał istoty niniejszej sprawy, 
gdyż rozstrzygnął o innym roszczeniu niż zostało zgłoszone w pozwie. Wskazał, 
że  powództwo wytoczone w przedmiotowej sprawie dotyczyło uznania za 
niedozwolone postanowień konkretnej umowy, a nie abstrakcyjnego wzorca 
umowy. 

 
 
3 
Podkreślił, że powód domagając się przed SOKiK uznania za niedozwolone 
postanowień umowy łączącej go z pozwanym występuje w obronie swoich 
własnych interesów. Przepis art. 47936 k.p.c. nie pozwala natomiast na taką 
indywidualną ochronę konsumenta. 
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 4 k.p.c 
uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu 
w zwykłym trybie, jako rzeczowo i  miejscowo właściwemu na podstawie art. 17 pkt 
4 i 30 k.p.c. 
Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, zarzucając naruszenie art. 378 
§ 1 i art.. 384 § 4 k.p.c., art. 386 § 4 w zw. z art. 316 § 1 i art. 187 § 1 k.p.c. oraz 
art. 386 § 4 w zw. z art. 321 k.p.c., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy 
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. 
Sąd Najwyższy zważył co następuje: 
Zgodnie z art. 3941 §11 k.p.c. - w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 
września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz 
niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 233, poz. 1381), która weszła w życie z dniem 
3 maja 2012 r. - zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie 
uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania 
sprawy do ponownego rozpoznania. 
W uzasadnieniu projektu nowelizacji wskazano, że instytucja uchylenia 
wyroku sądu pierwszej instancji wraz z przekazaniem sprawy do ponownego 
rozpoznania jest nadużywana, zaś obecny model postępowania cywilnego zakłada, 
że druga instancja stanowi instancję merytoryczną, w ramach której rozpoznanie 
sprawy powinno nastąpić ex novo i zakończyć się wydaniem merytorycznego 
rozstrzygnięcia kończącego spór pomiędzy stronami. 
Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd 
drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego 
rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty 
sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania 
dowodowego w całości. 

 
 
4 
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się jednolicie, że do 
nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu 
pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy 
zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych 
zarzutów 
strony, 
bezpodstawnie 
przyjmując, 
że 
istnieje 
przesłanka 
materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie (por. wyrok Sądu 
Najwyższego z dnia 9 stycznia 1936 r., C 1839/36, Zb. Orz. 1936 poz. 315; 
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1998 r„ II CKN 897/97, 
OSNC 1999 nr 1, poz. 22; z dnia 15 lipca 1998 r. II CKN 838/97, LEX nr 50750; 
z  dnia 3 lutego 1999 r„ III CKN 151/98, LEX nr 519260; wyrok Sądu Najwyższego 
z dnia 12 lutego 2002 r., I CKN 486/00, OSP 2003 nr 3, poz. 36; z dnia 21 
października 2005 r„ III CK 161/05, LEX nr 178635.; z dnia 12 listopada 2007 r., 
I  PK 140/07, OSNP 2009, nr 1-2, poz. 2). Nierozpoznanie istoty sprawy upoważnia 
sąd drugiej instancji do wydania orzeczenia kasatoryjnego. Taki właśnie stan 
wystąpił w przedmiotowej sprawie i został stwierdzony przez Sąd Apelacyjny. 
Powód żądał uznania za niedozwolone postanowień umowy kredytu 
konsumenckiego zawartej w dniu 8 sierpnia 2008 r. Swoje żądanie potwierdził na 
rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. oświadczając, że „podtrzymuje żądanie pozwu 
i wnosi o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umownego określonych 
w  pozwie". 
Należy wskazać na zasadnicze różnice między kontrolą treści postanowień 
konkretnej umowy (kontrola incydentalna), a kontrolą treści postanowień wzorca 
(kontrola abstrakcyjna). 
Kontrola incydentalna polega na badaniu treści postanowień konkretnej 
umowy i przy założeniu, że postanowienia kontrolowanej umowy mogą być lub są 
zaczerpnięte z wzorca umowy, pośrednio skutkuje również kontrolą postanowień 
samego wzorca. Ma ona na celu ochronę indywidualnych interesów konsumenta 
a  jej następstwem nie jest eliminacja niedozwolonego postanowienia wzorca 
umowy z obrotu, a jedynie stwierdzenie - na potrzeby konkretnej sprawy między 
konsumentem a jego kontrahentem - że konsument w ramach umowy zawartej 
z  kontrahentem nie jest związany konkretnym postanowieniem umowy. 

 
 
5 
Drugi rodzaj kontroli skierowany jest wprost na treść postanowień wzorca; 
kontrola taka dokonywana jest niezależnie od tego, czy doszło do zawarcia umowy 
między stronami, ponieważ jej punktem odniesienia nie jest żadna konkretna 
umowa (konkretny stosunek prawny) i jej postanowienia, lecz wyłącznie wzorzec 
umowy stosowany przez uczestnika obrotu i treść postanowień tego wzorca (tzw. 
kontrola abstrakcyjna). 
Jest to kontrola dokonywana przez Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów 
w postępowaniu odrębnym w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za 
niedozwolone. 
W przeciwieństwie do kontroli incydentalnej, której skutkiem jest wyłącznie 
stwierdzenie bezskuteczności konkretnego postanowienia umowy na podstawie 
art. 3851 § 1 k.c., konsekwencją dokonania kontroli abstrakcyjnej jest 
wyeliminowanie 
z 
obrotu 
postanowień 
wzorca 
umowy, 
które 
z 
dużym 
prawdopodobieństwem w większości umów z konsumentami powinny być 
zakwalifikowane jako klauzule abuzywne. 
Kontrola incydentalna jest dokonywana przez sąd w celu udzielenia ochrony 
indywidualnemu interesowi konsumenta, zaś wyrok wydany przez sąd wiąże tylko 
strony danego postępowania. Natomiast celem kontroli abstrakcyjnej jest ochrona 
interesu publicznego w postaci zbiorowego interesu konsumentów, przy czym 
pośrednio może dojść do realizacji indywidualnego interesu konsumenta, który 
wystąpił z powództwem. Ponadto prawomocne wyroki Sądu Ochrony Konkurencji 
i  Konsumentów, od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia 
wzorca umowy do rejestru, wywołują skutki wobec osób trzecich, a więc 
charakteryzują się rozszerzoną prawomocnością (art. 47943 k.p.c.). 
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, 
że  skoro Sąd Apelacyjny uznał, iż powód w niniejszej sprawie domagał się 
w  istocie udzielenia mu ochrony prawnej jako konsumentowi w indywidualnej 
sprawie w ramach konkretnego stosunku prawnego łączącego go z pozwanym 
w  oparciu o umowę kredytu konsumenckiego z dnia 8 sierpnia 2008 r., to tym 
samym powód nie mógł jej poszukiwać przed SOKiK w trybie określonym art. 47936 
i nast. k.p.c. Nie mógł tego czynić także wówczas, gdy poddawane w wątpliwość 

 
 
6 
postanowienie umowne zostało zaczerpnięte z wzorca umownego. Postępowanie 
o  uznanie postanowień konkretnej umowy za niedozwolone prowadzone jest 
bowiem według właściwości ogólnej, zatem Sąd I -ej Instancji pomijając treść 
wiążącej strony umowy, nie rozpoznał istoty żądania powoda. 
Tym samym Sąd Apelacyjny zasadnie uchylił zaskarżony wyrok i sprawę 
przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w zwykłym trybie, jako rzeczowo i 
miejscowo właściwemu. 
Skoro zarzuty zażalenia okazały się nietrafne, zażalenie jako bezzasadne 
podlegało oddaleniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. i w zw. z art. 108 § 
2 k.p.c.).