I CZ 127/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił postanowienie Sądu Apelacyjnego, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda dalsze 236.000 zł kosztów postępowania, ponad już zasądzone 100.000 zł.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanego na rzecz powoda 100.000 zł kosztów, oddalając wniosek o dalsze 236.000 zł. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny nieprawidłowo ocenił, iż żądanie dalszych kosztów było objęte wcześniejszym orzeczeniem. Zmienił zaskarżone postanowienie, zasądzając na rzecz powoda dodatkowe 236.000 zł kosztów.
Przedmiotem sprawy było zażalenie powoda (Syndyka Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A.) na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., które w punkcie I zasądziło od pozwanego (Prokom Investments S.A.) na rzecz powoda kwotę 100.000 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od apelacji, a w punkcie II zasądziło koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 6.960 zł. Powód domagał się zasądzenia dalszych 236.000 zł kosztów, które nie zostały uwzględnione przez Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że Sąd Apelacyjny błędnie uznał, iż żądanie dalszych kosztów (obejmujących opłatę od apelacji, opłatę od skargi kasacyjnej oraz koszty zastępstwa procesowego) było już prawomocnie rozstrzygnięte wyrokiem Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części oddalającej wniosek o dalsze koszty i orzekając reformatoryjnie, zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalszą kwotę 236.000 zł. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli rozstrzygnięcie sądu drugiej instancji nie objęło tych kosztów lub zostało błędnie ocenione jako prawomocnie rozstrzygnięte.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny błędnie przyjął, iż żądanie dalszych kosztów procesu było objęte wyrokiem Sądu Okręgowego. Wskazał, że Sąd Okręgowy w ogóle nie orzekł o kosztach należnych powodowi, a jedynie zasądził od niego koszty na rzecz pozwanego. Dlatego też wniosek powoda o zasądzenie tych kosztów nie był prawomocnie rozstrzygnięty i mógł być przedmiotem zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
Syndyk Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A. | inne | wnioskodawca |
| Prokom Investments S.A. | spółka | pozwana |
| Westelb Bank Polska S.A. | spółka | interwenient uboczny |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 363 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 363 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny błędnie uznał, że żądanie dalszych kosztów procesu było prawomocnie rozstrzygnięte. Wyrok Sądu Okręgowego nie obejmował rozstrzygnięcia o kosztach należnych powodowi.
Godne uwagi sformułowania
koszty te: tj. opłata od apelacji od wyroku SO z dnia 14.02.2005 roku w sprawie [...], opłata od skargi kasacyjnej od wyroku SA z dnia 29.11.2005 roku w sprawie [...] oraz koszty zastępstwa procesowego za wszystkie instancje) jako objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18.05.2009 roku w sprawie [...] nie mogły być przedmiotem zażalenia skierowanego do Sądu Najwyższego, a zatem ich zasądzenie stanowiłoby orzeczenie w kwestii, która została już prawomocnie rozstrzygnięta. motywem uchylenia zaskarżonego postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 roku w sprawie […] było niewyjaśnienie przyczyn oddalenia wniosku powoda o przyznanie mu kosztów procesu, obejmujących opłaty sądowe od obu wniesionych apelacji oraz kosztów postępowania kasacyjnego, obliczonych przez powoda na kwotę 336.000 zł. Przy rozstrzyganiu niniejszego zażalenia strony powodowej, sprawa należnych jej na podstawie art. 98 k.p.c., z uwagi na końcowy wynik sprawy, kosztów całego postępowania wróciła niejako do punktu wyjścia.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Agnieszka Piotrowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów procesu, w szczególności możliwości zaskarżenia postanowień w przedmiocie kosztów, które nie zostały w pełni rozstrzygnięte przez sąd niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rozliczenia kosztów w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego związanego z kosztami postępowania, co jest kluczowe dla praktyków prawa. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego wyjaśnia granice prawomocności orzeczeń o kosztach.
“Czy Sąd Najwyższy może zmienić decyzję o kosztach postępowania? Kluczowa interpretacja przepisów.”
Dane finansowe
WPS: 236 000 PLN
zwrot opłaty sądowej: 100 000 PLN
zwrot kosztów postępowania: 236 000 PLN
koszty postępowania zażaleniowego: 5960 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 127/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A. z siedzibą w W. przy uczestnictwie Prokom Investments S.A. z siedzibą w G. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej Westelb Bank Polska S.A. z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 listopada 2011 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., 1. zmienia zaskarżone postanowienie w pkt I w ten sposób, że ponad zasądzoną w nim kwotę 100.000 zł, zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej dalszą kwotę 236.000 (dwieście trzydzieści sześć tysięcy) złotych 2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 5.960 (pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt) złotych. Uzasadnienie 2 Postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 czerwca 2010 r. orzeczono o kosztach procesu, zasądzając od strony pozwanej - Prokom Investments S.A. z siedzibą w G. na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Telewizji Familijnej S.A. z siedzibą w W. kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Powód zaskarżył zażaleniem powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w zakresie żądania zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu w kwocie 336.000 zł, o których nie orzekł Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 15.06.2010 roku oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia 11 maja 2011 roku w sprawie I CZ 130/10, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie ponad zasądzoną kwotę 5.400 zł i przekazał w tym zakresie wniosek powoda do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, pozostawiając mu także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Po ponownym rozpoznaniu wniosku powoda, Sąd Apelacyjny, postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 roku w sprawie […] w punkcie I zasądził od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwotę 100.000 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej uiszczonej przez powoda od apelacji od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 maja 2010 roku w sprawie […], która została przez Sąd Apelacyjny uwzględniona. W punkcie II zasądził natomiast od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 6.960 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, że motywem oddalenia dalej idącego wniosku powoda (co do kwoty 236.000 zł) było uznanie, że koszty te: tj. opłata od apelacji od wyroku SO z dnia 14.02.2005 roku w sprawie […], opłata od skargi kasacyjnej od wyroku SA z dnia 29.11.2005 roku w sprawie […] oraz koszty zastępstwa procesowego za wszystkie instancje) jako objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18.05.2009 roku w sprawie […] nie mogły być 3 przedmiotem zażalenia skierowanego do Sądu Najwyższego, a zatem ich zasądzenie stanowiłoby orzeczenie w kwestii, która została już prawomocnie rozstrzygnięta. W zażaleniu na punkt I powyższego postanowienia, powód zarzucił naruszenie art. 98 § 1 oraz § 3 w związku z art. 108 § 1 zd. 1 i art. 391 § 1 k.p.c. przez ich niezastosowanie oraz art. 363 § 1 i § 3 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku z dnia 15 czerwca 2010 r., jest prawomocne w zakresie kosztów procesu poniesionych przez powoda, poza kosztami zasądzonymi zaskarżonym postanowieniem. Formułując powyższe zarzuty, powód domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia ponad zasądzoną kwotę 100.000 złotych (wskazując jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 236.000 zł) i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie strony powodowej podlega uwzględnieniu. Z treści uzasadnienia postanowienia SN z dnia 11 maja 2011 roku wynika jasno, że motywem uchylenia zaskarżonego postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 roku w sprawie […] było niewyjaśnienie przyczyn oddalenia wniosku powoda o przyznanie mu kosztów procesu, obejmujących opłaty sądowe od obu wniesionych apelacji oraz kosztów postępowania kasacyjnego, obliczonych przez powoda na kwotę 336.000 zł. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny powinien więc był odnieść się do wniosku powoda o przyznanie mu kosztów procesu w żądanej przez niego kwocie 336.000 zł., albowiem to żądanie nie zostało, wbrew stanowisku Sądu, objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18 maja 2009 roku w sprawie […]. W powyższym wyroku Sąd Okręgowy nie tylko bowiem nie orzekł o kosztach postępowania należnych stronie powodowej, ale wprost przeciwnie , z uwagi na oddalenie powództwa, zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu 4 w kwocie 216.615 zł. Orzeczenie to zostało następnie zmienione wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 roku na skutek uwzględnienia apelacji powoda. Przy rozstrzyganiu niniejszego zażalenia strony powodowej, sprawa należnych jej na podstawie art. 98 k.p.c., z uwagi na końcowy wynik sprawy, kosztów całego postępowania wróciła niejako do punktu wyjścia. Sąd Najwyższy, orzekając reformatoryjnie na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony punkt I postanowienia Sądu Apelacyjnego w ten sposób, że ponad zasądzoną nim kwotę 100.000 zł, przyznał stronie powodowej, zgodnie z jej zasadnym wnioskiem, dalsze poniesione koszty procesu w łącznej kwocie 236.000 zł. Na koszty te składają się: opłata od apelacji od wyroku SO z dnia 14.02.2005 roku w kwocie 100.000 zł, opłata od skargi kasacyjnej od wyroku SA z dnia 29.11.2005 roku w kwocie 100.000 zł oraz koszty zastępstwa procesowego za wszystkie instancje w wysokości 36.000 zł, obliczone przy uwzględnieniu stawek minimalnych za każdy wskazany w zażaleniu etap postępowania rozpoznawczego. O kosztach postępowania zażaleniowego w kwocie 5.960 zł (opłata od zażalenia w kwocie 2.360 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł) orzeczono na podstawie art. 108 § 1 w związku z art. 3941 § 3 oraz w zw. z art. 39821 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI