I CZ 118/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu wadliwego pełnomocnictwa, uznając, że strona powinna była zostać wezwana do uzupełnienia braków.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną strony powodowej z powodu nieprzedłożenia w terminie odpisów pełnomocnictwa, które nie odpowiadały oryginałowi. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że choć faktycznie istniały różnice między pełnomocnictwami, strona powinna była zostać wezwana do uzupełnienia braków zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Ponieważ przedłożono dokumenty obejmujące prawidłowo udzielone pełnomocnictwo, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną strony powodowej, uznając, że pełnomocnik nie przedłożył w wyznaczonym terminie odpisów pełnomocnictwa, które odpowiadałyby oryginałowi pod względem zakresu umocowania i liczby osób umocowanych. Strona powodowa wniosła zażalenie, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych i konstytucyjnych, a także prawa europejskiego. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził istnienie zasadniczej różnicy między pełnomocnictwem pierwotnym a tym złożonym w odpowiedzi na zarządzenie sądu. Niemniej jednak, sąd uznał, że w przypadku niezałączenia odpowiedniej ilości odpisów pełnomocnictwa, strona powinna być wezwana do uzupełnienia braków zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy podkreślił, że przedłożone dokumenty obejmowały prawidłowo udzielone pełnomocnictwo procesowe, co pozwalało na kontynuowanie postępowania kasacyjnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c., a dopiero następnie rozważyć odrzucenie środka zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet jeśli istniały różnice między pełnomocnictwami, strona powinna była otrzymać możliwość uzupełnienia braków formalnych, a sankcja odrzucenia skargi kasacyjnej była przedwczesna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
Strona powodowa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "S." L.N., I.L. Spółki jawnej | spółka | powódka |
| K. G., K. G., A. G. | osoba_fizyczna | pozwani |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa w N. | spółka | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący obowiązek uzupełniania braków formalnych pisma procesowego i sankcje za ich nieuzupełnienie.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia postanowienia sądu pierwszej instancji w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 39815 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
Pomocnicze
k.p.c. art. 133 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3986 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 176 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPCz art. 6
Europejska Konwencja Praw Człowieka
KPP art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
TUE art. 19 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny nie zastosował prawidłowo art. 130 § 1 k.p.c. poprzez brak wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Różnice między pełnomocnictwami nie były na tyle istotne, aby uzasadniać odrzucenie skargi kasacyjnej bez możliwości jej uzupełnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie odpowiadały one co do treści (zakres umocowania i liczby osób umocowanych) oryginałowi dokumentu nie oznacza to jednak, że nie doszło do udzielenia prawidłowego umocowania w obecnym postępowaniu kasacyjnym strona reprezentowana powinna być wezwana do uzupełnienia braku wniesionego środka odwoławczego poszerzono w nim liczbę osób umocowanych oraz rozszerzono zakres umocowania
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący
Mirosław Bączyk
sprawozdawca
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania braków formalnych pełnomocnictwa w postępowaniu kasacyjnym oraz stosowania art. 130 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości pełnomocnictwa i procedury jego uzupełniania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia formalnych wymogów skargi kasacyjnej i stosowania przepisów proceduralnych, co jest interesujące dla prawników.
“Pełnomocnictwo kluczem do sukcesu w Sądzie Najwyższym? Jak błąd formalny może zaważyć na sprawie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 118/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa "S." L.N., I.L. Spółki jawnej z siedzibą w B. przeciwko K. G., K. G., A. G. i Spółdzielni Mieszkaniowej w N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2016 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia 2015 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną strony powodowej, wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lipca 2014 r., w którym oddalono apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 maja 2013 r. Do takiego odrzucenia doszło z tej przyczyny, że pełnomocnik powódki nie przedłożył w wyznaczonym terminie odpisów udzielonego mu przez mocodawczynię pełnomocnictwa dla pozwanych. Wprawdzie odpisy złożono, ale nie odpowiadały one co do treści (zakres umocowania i liczby osób umocowanych) oryginałowi dokumentu obejmującego umocowanie. W zażaleniu powódki podniesiono zarzuty naruszenia art. 133 § 3 k.p.c., art. 3986 § 1 i § 2 k.p.c. i art. 130 § 1 i § 2 k.p.c., a także przepisów prawa materialnego, tj. art. 2, 32, 45, 78 i 176 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 EKPCz i art. 47 KPP w związku z art. 19 ust. 1 TUE. Strona skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżanego postanowienia. Z porównania treści pełnomocnictwa znajdującego się na k. 760 t. IV akt sprawy (dołączonego do skargi kasacyjnej strony powodowej) i treści pełnomocnictwa złożonego do akt w wyniku wykonania zarządzenia Sądu z dnia 10 marca 2015 r. (k. 783 akt) istotnie wynika zasadnicza różnica. Ten drugi dokument nie stanowi wiernego odzwierciedlenia dokumentu pierwszego, bowiem poszerzono w nim liczbę osób umocowanych oraz rozszerzono zakres umocowania (k. 789 i n. akt sprawy). Nie oznacza to jednak, że nie doszło do udzielenia prawidłowego umocowania w obecnym postępowaniu kasacyjnym. Jeżeli do skargi kasacyjnej nie załączono odpowiedniej ilości odpisów pełnomocnictwa dla strony przeciwnej (art. 89 § 1 k.p.c.), strona reprezentowana powinna być wezwana do uzupełnienia braku wniesionego środka odwoławczego (w tym wypadku – skargi kasacyjnej) przy odpowiednim zastosowaniu art. 130 § 1 k.p.c. W zarządzeniu z dnia 12 marca 2015 r. posłużono się jednak wadliwym oznaczeniem sankcji niewykonania tego obowiązku. Niezależnie od tego, należy stwierdzić, że przedłożone przez stronę powodową wymaganej ilości dokumentów obejmujących prawidłowo udzielone (na nowo) pełnomocnictwa procesowego 3 pozwala na kontynuowanie postępowania kasacyjnego. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej, dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. art. 39815 § 1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. eb
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI