I CZ 112/10

Sygn. akt I CZ 112/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
Dnia 5 listopada 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) 
SSN Iwona Koper (sprawozdawca) 
SSN Zbigniew Kwaśniewski 
 
w sprawie z powództwa Gminy P. 
przeciwko "O.(...)" Spółce z o.o. w Ł. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2010 r., 
zażalenia strony powodowej 
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt VI ACa (…), 
 
oddala zażalenie i zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej Spółki kwotę 
3.600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda - Gminy 
P. od wyroku Sądu Okręgowego w W., oddalającego powództwo o zapłatę kwoty 
325 000 zł, skierowane przeciwko pozwanemu „O.(...)” Sp. z o.o. w Ł., z powodu 
nieuzupełnienia braku należytego umocowania pełnomocnika do jej wniesienia oraz 
niesprecyzowania w zakreślonym terminie zakresu zaskarżenia. 
W zażaleniu powód, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do 
ponownego rozpoznania, zarzucił naruszenie art. 59 k.c., art. 65 § 1 k.c. oraz art. 370 i 
373 k.p.c. Podniósł, że brak nienależytego umocowania został przez niego uzupełniony 
w terminie, a jedynie na skutek oczywistej omyłki przedłożone pełnomocnictwo 
zawierało umocowanie pełnomocnika do zastępowania powoda przed Sądem 

 
2 
Okręgowym. Skarżący nie zgodził się również ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego, że 
apelacja podlegała odrzuceniu z powodu niewykonania zarządzenia o sprecyzowaniu 
zakresu zaskarżenia. Wskazał, że w apelacji ponownie omyłkowo wskazano w tym 
zakresie kwotę 235.000 zł, zamiast 325.000 zł, ale z treści apelacji wynika, iż powód 
zaskarżył wyrok w całości. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zasadnie przyjął Sąd Apelacyjny, że wobec nieuzupełnienia braku apelacji 
powoda, 
polegającego 
na 
niedołączeniu 
pełnomocnictwa 
upoważniającego 
pełnomocnika, który ją wniósł, do reprezentowania powoda przed Sądem Apelacyjnym, 
apelacja podlegał odrzuceniu na podstawie art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c. Wezwany do 
uzupełnienia tego braku, zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2009 r. pełnomocnik powoda 
w osobie radcy prawnego zarządzenia nie wykonał, przedkładając w zakreślonym 
terminie pełnomocnictwo zawierające umocowanie do zastępowania powoda przed 
Sądem Okręgowym. Takie wskazanie zakresu umocowania pełnomocnika, oczywiście 
niezgodne z wezwaniem sądu, nie może być zakwalifikowane jako oczywista 
niedokładność, która nie stałaby na przeszkodzie nadaniu biegu apelacji. 
Podzielić w związku z tym należy ocenę Sądu Apelacyjnego odnośnie do 
bezzasadności nadania w tej sytuacji biegu apelacji powoda przez Sąd Okręgowy oraz o 
bezskuteczności ponownego wezwania powoda do uzupełnienia tego samego braku 
apelacji przez Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego, które nie mogło doprowadzić do 
jego uzupełnienia. 
Już sama ta przyczyna była wystarczająca do odrzucenia apelacji powoda, 
niezależnie od tego czy, jak twierdzi powód w zażaleniu, uzupełnił on drugi brak apelacji 
w postaci niesprecyzowania wartości przedmiotu objętego nią zaskarżenia. 
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z 
art. 3941 § 3 k.p.c., oddalił zażalenie oraz orzekł o kosztach postępowania stosownie do 
art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.