I CZ 102/10

Sąd Najwyższy2010-12-01
SAOSnieruchomościzasiedzenieŚrednianajwyższy
zasiedzenienieruchomościkoszty postępowanianieprocesoweSąd Najwyższyzażalenieart. 520 k.p.c.

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania w sprawie o zasiedzenie, utrzymując zasadę, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem.

Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w R., które orzekało o kosztach postępowania w sprawie o zasiedzenie nieruchomości. Sąd Okręgowy zastosował art. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w sprawach nieprocesowych każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem. Uczestnik postępowania domagał się obciążenia wnioskodawczyni kosztami opłaty sądowej od apelacji. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, podkreślając dyskrecjonalny charakter art. 520 § 1 k.p.c. i brak sytuacji wyjątkowej, która uzasadniałaby zmianę zaskarżonego orzeczenia.

Przedmiotem postępowania było zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 20 kwietnia 2010 r., które w punkcie III orzekło, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 520 § 1 k.p.c., wskazując, że sprawa o zasiedzenie toczy się w postępowaniu nieprocesowym. W zażaleniu uczestnik domagał się zmiany postanowienia w ten sposób, aby wnioskodawczyni została obciążona poniesioną przez niego opłatą sądową od apelacji. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, uznał je za bezzasadne. W uzasadnieniu wskazano, że przepis art. 520 § 1 k.p.c., zastosowany w związku z art. 391 § 1 k.p.c., ma charakter dyskrecjonalny i ustanawia zasadę orzekania o kosztach w sprawach nieprocesowych. Choć trafność jego zastosowania może podlegać kontroli sądu wyższej instancji, zmiana orzeczenia o kosztach powinna być wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji wyjątkowej, która wymagałaby ingerencji, dlatego oddalił zażalenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono analogicznie, stosując odpowiednio art. 520 § 1 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd wyższej instancji może kontrolować trafność zastosowania art. 520 § 1 k.p.c., jednak zmiana orzeczenia o kosztach powinna być wyjątkowa i uzasadniona okolicznościami sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił dyskrecjonalny charakter art. 520 § 1 k.p.c. i zasadę, że w sprawach nieprocesowych każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem. Brak było sytuacji wyjątkowej, która uzasadniałaby zmianę zaskarżonego postanowienia o kosztach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

brak wskazania konkretnego zwycięzcy, utrzymanie postanowienia o kosztach

Strony

NazwaTypRola
K. O.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Gmina Miasta R.instytucjauczestnik postępowania

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 520 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ustanawia zasadę, że w sprawach nieprocesowych każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem. Ma charakter dyskrecjonalny.

Pomocnicze

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowań wpadkowych.

k.p.c. art. 394 § 1 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zażalenia na postanowienia sądu okręgowego w przedmiocie kosztów.

k.p.c. art. 398 § 21

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozpoznania skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zażalenia na postanowienia sądu drugiej instancji.

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy stosowania przepisów do postępowań wpadkowych.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia apelacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie art. 520 § 1 k.p.c. w sprawach nieprocesowych jest zasadą. Brak sytuacji wyjątkowej uzasadniającej zmianę orzeczenia o kosztach. Charakter dyskrecjonalny art. 520 § 1 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Obciążenie wnioskodawczyni kosztami opłaty sądowej od apelacji.

Godne uwagi sformułowania

sprawa o zasiedzenie toczy się w postępowaniu nieprocesowym art. 520 § 1 k.p.c. ma charakter dyskrecjonalny i zarazem ustanawia zasadę co do sposobu orzekania o kosztach postępowania przeprowadzonego w sprawach rozpoznanych w trybie nieprocesowym ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak w takim wypadku wyjątkowa

Skład orzekający

Tadeusz Wiśniewski

przewodniczący-sprawozdawca

Irena Gromska-Szuster

członek

Jan Kremer

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie orzekania o kosztach w sprawach o zasiedzenie i innych sprawach nieprocesowych, stosowanie art. 520 § 1 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań nieprocesowych i orzekania o kosztach w ich ramach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania w sprawie o zasiedzenie, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Kto płaci za proces o zasiedzenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasadę.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I CZ 102/10 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Jan Kremer w sprawie z wniosku K. O. przy uczestnictwie Gminy Miasta R. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt I Ca (…), punkt III oddala zażalenie, orzeka, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania zażaleniowego związane ze swoim udziałem w sprawie. Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie III postanowienia z 20 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy w R. orzekł, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Sąd Okręgowy zastosował odpowiednio art. 520 § 1 k.p.c., gdyż miał na względzie, że sprawa o zasiedzenie toczyła się w postępowaniu nieprocesowym. Wskazanym postanowieniem uwzględniono częściowo apelację uczestnika postępowania, gdyż zmieniono oznaczenie daty, z którą nastąpiło zasiedzenie. 2 W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zażądał jego zmiany przez obciążenie wnioskodawczyni poniesioną przez niego opłatą sądową od apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. art. 520 § 1 k.p.c. zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c. ma charakter dyskrecjonalny i zarazem ustanawia zasadę co do sposobu orzekania o kosztach postępowania przeprowadzonego w sprawach rozpoznanych w trybie nieprocesowym. Wprawdzie kwestia trafności jego zastosowania, zasadniczo, może być objęta kontrolą Sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna być jednak w takim wypadku wyjątkowa. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji, dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 385 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono także w wyniku odpowiednio zastosowanego art. 520 § 1 k.p.c. (w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI