I CSK 842/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku przesłanek formalnych, uznając zarzut dotyczący niewłaściwej strony powodowej za oczywiście nietrafny.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej złożonej przez pozwanego. Pozwany argumentował, że orzeczenie zostało wydane na rzecz podmiotu, który nie był stroną postępowania, wskazując na rzekome błędy w oznaczeniu powoda. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za oczywiście nietrafny, podkreślając, że powód był konsekwentnie identyfikowany jako spółka jawna, a wszelkie wątpliwości wynikały z oczywistych omyłek.
Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie rozpatrywał skargę kasacyjną pozwanej strony od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Podstawą do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c., było niewykazanie występowania w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważności postępowania lub oczywistej zasadności skargi. Pozwana argumentowała, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ orzeczenie zostało wydane na rzecz podmiotu, który nie był powodem w sprawie. Twierdziła, że pozew złożyli wspólnicy spółki jawnej, a nie sama spółka, mimo że to spółka była stroną umowy. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za oczywiście nietrafny. Wskazał, że już w nagłówku pozwu i w jego treści wyraźnie wskazano, iż powodem jest spółka jawna, a dalsze pisma powoda konsekwentnie potwierdzały tę identyfikację. Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że wszelkie błędy w identyfikacji powoda w pismach pełnomocnika czy protokołach rozpraw były oczywistymi omyłkami, które nie budziły wątpliwości co do rzeczywistej strony powodowej. Pozwany również w swoich pismach procesowych prawidłowo określał powoda. W związku z brakiem wykazania przesłanek z art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zarzut dotyczący błędnego oznaczenia powoda był oczywiście nietrafny, ponieważ tożsamość strony powodowej (spółki jawnej) była jednoznacznie ustalona w toku postępowania, a wszelkie wątpliwości wynikały z oczywistych omyłek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
P. Spółka jawna w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Spółka jawna w W. | spółka | powódka |
| Szkole Głównej w W. | instytucja | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwej strony powodowej jest oczywiście nietrafny, gdyż tożsamość powoda była jednoznacznie ustalona.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z powodu wydania orzeczenia na rzecz podmiotu, który nie był powodem.
Godne uwagi sformułowania
zarzut ten jest oczywiście nietrafny były to oczywiste omyłki, bo nie budziło wątpliwości, kto jest powodem
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zwłaszcza w kontekście oczywistych omyłek w oznaczeniu stron postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury w Sądzie Najwyższym i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, choć może być przydatna dla prawników procesowych.
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 842/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa P. Spółki jawnej w W. przeciwko Szkole Głównej w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt VI ACa 239/13, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany złożył skargę kasacyjną, a do uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na oczywistą zasadność skargi. Ma ona wynikać z wydania orzeczenia na rzecz podmiotu, który nie był powodem. Skarżący wywodził mianowicie, że pozew złożyły osoby fizyczne - wspólnicy spółki jawnej, a nie spółka jawna, gdy tymczasem stroną umowy z pozwanym była spółka jawna. Zarzut ten jest oczywiście nietrafny. Już w pozwie wyraźnie wskazano w nagłówku i treści, że powodem jest spółka jawna. W dalszych pismach powoda potwierdzano to konsekwentnie. Zdarzały się, rzeczywiście, błędy co do identyfikacji powoda zarówno w pismach (w treści tych pism) pełnomocnika powoda, jak i w protokołach z rozpraw. Trafnie jednak wskazał Sąd Apelacyjny, że były to oczywiste omyłki, bo nie budziło wątpliwości, kto jest powodem. Prawidłowo powoda określał też pozwany w swoich pismach procesowych. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI