I CSK 782/14

Sąd Najwyższy2015-08-13
SAOSRodzinnepodział majątku wspólnegoŚrednianajwyższy
podział majątkumałżeństwonieruchomośćspłatanakładwaloryzacjaprawo rodzinneSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące podziału majątku i spłaty, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wadliwego uzasadnienia dotyczącego waloryzacji nakładów uczestnika.

Sprawa dotyczyła podziału majątku wspólnego małżonków, w tym spółdzielczego prawa do lokalu. Sąd Rejonowy ustalił wysokość spłaty dla uczestnika, uwzględniając zwaloryzowany nakład z jego majątku osobistego. Sąd Okręgowy obniżył wartość tego nakładu, nie uzasadniając jednak w sposób wystarczający waloryzacji. Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego w części dotyczącej apelacji i kosztów, wskazując na naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 lutego 2014 r., które zmieniło postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 18 maja 2012 r. w przedmiocie podziału majątku dorobkowego małżonków I. i J. T. Sąd Rejonowy przydzielił wnioskodawczyni spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, zasądzając na rzecz uczestnika spłatę w kwocie 382.500 zł, uwzględniając zwaloryzowany nakład z jego majątku osobistego w wysokości 265.000 zł. Sąd Okręgowy, na skutek apelacji wnioskodawczyni, obniżył wartość nakładu uczestnika do 21.400 zł i tym samym kwotę spłaty do 260.700 zł, opierając się na piśmie Spółdzielni wskazującym, że wpłata z książeczki mieszkaniowej pokryła jedynie 4,28% wkładu. Uczestnik zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów k.r.io. i k.p.c., w tym art. 328 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał skargę kasacyjną za zasadną, stwierdzając, że Sąd Okręgowy nie uzasadnił w sposób wystarczający obniżenia wartości nakładów uczestnika i nie dokonał ich waloryzacji, co stanowiło naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części uwzględniającej apelację i orzekającej o kosztach, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd Okręgowy nie uzasadnił w sposób dostatecznie wszechstronny i przekonujący zmniejszenia wartości nakładów uczestnika i nie dokonał ich waloryzacji, co stanowi naruszenie art. 328 § 2 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Okręgowy, obniżając wartość nakładu uczestnika z 53% do 4,38%, nie uzasadnił tej zmiany, a przede wszystkim nie dokonał waloryzacji kwoty wpłaconej z książeczki mieszkaniowej, co stanowiło pokrzywdzenie uczestnika i naruszenie przepisów proceduralnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

uczestnik postępowania (J.T.)

Strony

NazwaTypRola
I.T.osoba_fizycznawnioskodawczyni
J.T.osoba_fizycznauczestnik postępowania

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Naruszenie przepisu dotyczącego uzasadnienia orzeczenia, które miało wpływ na treść postanowienia.

k.p.c. art. 39815 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Pomocnicze

k.r.io. art. 45 § § 1

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

k.r.io. art. 46

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

k.c. art. 1035

Kodeks cywilny

k.c. art. 212 § § 2

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 291 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 519 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 108 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Okręgowy nie uzasadnił dostatecznie zmiany wartości nakładów uczestnika. Sąd Okręgowy nie dokonał waloryzacji środków z książeczki mieszkaniowej zaliczonych na poczet wkładu, co stanowi pokrzywdzenie uczestnika.

Godne uwagi sformułowania

Skarżący ma rację, że Sąd Okręgowy, zmniejszając wartość jego nakładów na majątek wspólny z 53% do 4,38 %, nie uzasadnił tej zmiany w sposób dostatecznie wszechstronny i przekonujący. Zaliczenie zaś środków z książeczki mieszkaniowej uczestnika na poczet wkładu bez ich waloryzacji stanowiłoby niedopuszczalne pokrzywdzenie skarżącego. Brak ustaleń w zaskarżonym orzeczeniu co do tej istotnej kwestii stanowi naruszenie art. 328 § 2 k.p.c., mające wpływ na treść tego postanowienia, co jest wystarczającą podstawą do uwzględnienia skargi kasacyjnej.

Skład orzekający

Antoni Górski

przewodniczący, sprawozdawca

Barbara Myszka

członek

Katarzyna Tyczka-Rote

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału majątku wspólnego, w szczególności kwestii waloryzacji nakładów z majątku osobistego oraz wymogów uzasadnienia orzeczenia w kontekście art. 328 § 2 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu i nakładów z książeczki mieszkaniowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznych aspektów podziału majątku wspólnego, w tym kwestii waloryzacji nakładów, co jest częstym problemem w sprawach rodzinnych. Wskazuje na znaczenie prawidłowego uzasadnienia orzeczeń.

Czy sąd może zignorować waloryzację Twoich nakładów na wspólny majątek? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 382 500 PLN

spłata: 382 500 PLN

spłata: 260 700 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I CSK 782/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku I.T. przy uczestnictwie J.T. o podział majątku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 sierpnia 2015 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 lutego 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie w części uwzględniającej apelację i orzekającej o kosztach postępowania i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r. dokonał podziału majątku dorobkowego I. i J. T., składającego się ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nr […] położonego w W. przy ul. T. […], przydzielając ten lokal wnioskodawczyni ze spłatą na rzecz uczestnika kwoty 382.500 zł, płatną w terminie 6 miesięcy o uprawomocnienia się orzeczenia. Ustalił, że obecna wartość tego lokalu wynosi 500.000 zł oraz, że zwaloryzowany nakład uczestnika z jego majątku odrębnego (osobistego) w postaci przelewu ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej na wpłatę części wkładu mieszkaniowego wyraża się stosunkiem 53% jego wartości, czyli odpowiada obecnie kwocie 265.000 zł. Pozostała wartość mieszkania do podziału po połowie wynosi więc 235.000 zł, z czego połowa stanowi kwotę 117.500 zł, co wraz z nakładem uczestnika daje zasądzoną na jego rzecz od wnioskodawczyni kwotę 382.500 zł spłaty. Na skutek apelacji wnioskodawczyni od tego orzeczenia, Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r. zmienił je w te sposób, że wartość nakładu uczestnika obniżył z kwoty 265.000 zł do 21.400 zł, a tym samym kwotę zasądzonej na jego rzecz spłaty od wnioskodawczyni z 382.500 zł do 260.700 zł., oddalając apelację w pozostałym zakresie. Podstawą tego rozstrzygnięcia było ustalenie na podstawie pisma Spółdzielni z dnia 11 lipca 2013 r., że wpłata ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej uczestnika na poczet wkładu mieszkaniowego pokryła zaledwie 4,28 % jego wartości. Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżył uczestnik skargą kasacyjną w części uwzględniającej apelację. Zarzucił naruszenie art. 45 § 1 oraz art. 46 k.r.io. w zw. z art. 1035 i art. 212§ 2 k.c., a także art. 328§ 2 k.p.c. w zw. z art. 291 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. Na tych podstawach wniósł o uchylenie orzeczenia w zakwestionowanej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skarżący ma rację, że Sąd Okręgowy, zmniejszając wartość jego nakładów na majątek wspólny z 53% do 4,38 %, nie uzasadnił tej zmiany w sposób dostatecznie wszechstronny i przekonujący. Sąd ten, mając wątpliwości co do 3 dowodów potwierdzających pochodzenie wpłat na konto wkładu mieszkaniowego w […] Spółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej, uzupełnił postępowanie dowodowe o wyjaśnienie Spółdzielni zawarte w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. Z treści tego pisma wynika, że na poczet wkładu mieszkaniowego przekazano ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej uczestnika kwotę 364.937 zł, co miało stanowić 4,28% całkowitego wkładu budowlanego ustalonego przy ostatecznym rozliczeniu budowy lokalu. Skarżący trafnie podnosi jednak, że kwota ta powinna zostać odpowiednio zwaloryzowana, tymczasem ani z treści tego pisma ani z uzasadnienia Sadu nie wynika, żeby to uczyniono. Zaliczenie zaś środków z książeczki mieszkaniowej uczestnika na poczet wkładu bez ich waloryzacji stanowiłoby niedopuszczalne pokrzywdzenie skarżącego. Brak ustaleń w zaskarżonym orzeczeniu co do tej istotnej kwestii stanowi naruszenie art. 328 § 2 k.p.c., mające wpływ na treść tego postanowienia, co jest wystarczającą podstawą do uwzględnienia skargi kasacyjnej. Powoduje to jednocześnie, że przedwczesne stało się wypowiadanie przez Sąd Najwyższy co do zasadności materialnoprawnych zarzutów skargi kasacyjnej. Dlatego na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 5191 i art.108 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI