I CSK 752/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne z powodu braku skutecznego wniosku o ustanowienie kuratora dla pozwanej spółki po śmierci jej zarządu, zgodnie ze znowelizowanym Kodeksem postępowania cywilnego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powódki I. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego. Postępowanie zostało zawieszone z powodu śmierci jedynego członka zarządu pozwanej spółki. Powódka wniosła o ustanowienie kuratora, jednak nie uiściła wymaganej zaliczki, co skutkowało pominięciem jej wniosku. Następnie weszła w życie nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego, która wprowadziła obowiązek umorzenia postępowania zawieszonego z powodu braku organu reprezentującego stronę po upływie dwóch lat od postanowienia o zawieszeniu. W związku z brakiem skutecznego wniosku o ustanowienie kuratora i upływem terminu, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powódki I. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Postępowanie kasacyjne zostało zawieszone postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. z powodu śmierci A. K., jedynego członka zarządu pozwanej E. Sp. z o.o. Powódka, pismem z dnia 26 października 2018 r., wniosła o ustanowienie kuratora dla pozwanej spółki na podstawie art. 69 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. określił zaliczkę w kwocie 4300 zł na poczet wynagrodzenia i zwrotu wydatków kuratora, zobowiązując powódkę do jej wpłacenia w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia wniosku. Powódka nie uiściła zaliczki w wyznaczonym terminie, co skutkowało pominięciem jej wniosku o ustanowienie kuratora. Następnie, ustawą z dnia 4 lipca 2019 r., zmieniono art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c., wprowadzając obowiązek umorzenia postępowania zawieszonego na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. po dwóch latach od postanowienia o zawieszeniu. Z uwagi na brak skutecznego wniosku o ustanowienie kuratora, który umożliwiłby podjęcie zawieszonego postępowania, oraz zgodnie z treścią zmienionego art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli zostanie złożony skutecznie i umożliwi podjęcie postępowania przed upływem terminu do umorzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowelizacja k.p.c. z 4 lipca 2019 r. (art. 182 § 1 pkt 4) wprowadziła obowiązek umorzenia postępowania zawieszonego z powodu braku organu reprezentującego stronę po dwóch latach od postanowienia o zawieszeniu. Jednakże, do spraw zawieszonych przed wejściem w życie nowelizacji, stosuje się przepisy w nowym brzmieniu (art. 9 ust. 2 ustawy nowelizującej). Skutki umorzenia nastąpiły z dniem 7 listopada 2019 r. (data wejścia w życie ustawy). Ponieważ powódka nie uiściła zaliczki na kuratora, jej wniosek został pominięty, co uniemożliwiło podjęcie postępowania i doprowadziło do jego umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania kasacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| E. Sp. z o.o. | spółka | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 1
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 69 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 4 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 2
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § ust. 5
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 17
k.p.c. art. 184
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. do spraw wszczętych i zawieszonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, skutkujące umorzeniem postępowania po upływie dwóch lat od postanowienia o zawieszeniu, jeśli nie podjęto skutecznych czynności. Pominięcie wniosku o ustanowienie kuratora z powodu nieuiszczenia zaliczki na jego wynagrodzenie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy pomija wniosek powódki o ustanowienie kuratora dla pozwanej E. Spółki z o.o. z siedzibą w W. Sąd Najwyższy umarza postępowanie kasacyjne. Ponieważ ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. zawiera różne terminy wejścia w życie jej poszczególnych przepisów, a jednocześnie w art. 17 przyjmuje co do zasady, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia tj. z dniem 7 listopada 2019 r. - co dotyczy także przepisów przejściowych zawartych w art. 9 ustawy - uzasadnia to wniosek, że skutki wynikające z art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. - w brzmieniu nadaną ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. - w zw. z art. 9 ust. 2 tej ustawy w stosunku do postępowań wszczętych i zawieszonych na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. przed dniem jej wejścia w życie nastąpiły dopiero w dniu 7 listopada 2019 r.
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących umorzenia postępowań zawieszonych z powodu braku organu reprezentującego stronę oraz skutków nieuiszczenia zaliczki na kuratora."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wejściem w życie nowelizacji k.p.c. i brakiem skutecznych działań strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje zmian legislacyjnych i niedopełnienia formalności procesowych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Zmiany w KPC: Jak nowelizacja wpłynęła na umorzenie postępowań i dlaczego brak zaliczki na kuratora może kosztować utratę sprawy?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 752/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa I. W. przeciwko E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., poprzednio E. […] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 grudnia 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt VI ACa […], 1) pomija wniosek powódki o ustanowienie kuratora dla pozwanej E. Spółki z o.o. z siedzibą w W., 2) umarza postępowania kasacyjne. UZASADNIENIE W związku ze śmiercią A. K. - jedynego członka zarządu pozwanej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. zawiesił postępowanie kasacyjne wywołane skargą kasacyjną powódki I. W.. Pismem datowanym na dzień 26 października 2018 r. powódka, powołując się na art. 69 § 1 k.p.c., wniosła o ustanowienie kuratora dla pozwanej spółki. Ponieważ ustanowienie kuratora dla osoby prawnej niemającej organu uprawnionego do jej reprezentowania wiąże się z koniecznością zapłaty wynagrodzenia ustanowionemu kuratorowi oraz zwrotu poniesionych przez niego wydatków, postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r. określono zaliczkę w kwocie 4300 zł na poczet wynagrodzenia i zwrotu wydatków kuratora, który ma zostać ustanowiony dla pozwanej spółki oraz zobowiązano powódkę do wpłacenia tej zaliczki w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu postanowienia pod rygorem pominięcia czynności - wniosku o ustanowienie kuratora - związanej z wydatkami. W związku z nieuiszczeniem przez powódkę zaliczki w wyznaczonym terminie, Sąd Najwyższy pominął jej wniosek o ustanowienie kuratora dla pozwanej spółki (art. 130 4 § 5 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i 398 21 k.p.c.). Ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1469, dalej - „ustawa z dnia 4 lipca 2019 r.”) z dniem 21 sierpnia 2019 r. wszedł w życie zmieniony przepis art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym postępowanie zawieszone na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. podlega umorzeniu po dwóch latach od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. W odniesieniu do tego przepisu ustawodawca nie przewidział przepisu szczególnego regulującego jego skutki w odniesieniu do postępowań wszczętych i zawieszonych na tej podstawie prawnej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. Sytuacji tej nie dotyczy w szczególności przepis art. 9 ust. 5, który nie wymienia postępowań wszczętych i zawieszonych na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. Do tych postępowań ma zatem zastosowanie ogólna reguła przewidziana w tej ustawie w art. 9 ust. 2, według której do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych m.in. w art. 1, w tym Kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Nie można przy tym przyjąć, aby te postępowania uległy umorzeniu z dniem 21 sierpnia 2019 r., tj. z dniem wejścia w życie zmienionego art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. Strony tych postępowań nie miałyby bowiem możliwości zapobieżenia umorzeniu postępowań zawieszonych przed dniem wejścia w życie tego przepisu. Ponieważ ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. zawiera różne terminy wejścia w życie jej poszczególnych przepisów, a jednocześnie w art. 17 przyjmuje co do zasady, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia tj. z dniem 7 listopada 2019 r. - co dotyczy także przepisów przejściowych zawartych w art. 9 ustawy - uzasadnia to wniosek, że skutki wynikające z art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. - w brzmieniu nadaną ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. - w zw. z art. 9 ust. 2 tej ustawy w stosunku do postępowań wszczętych i zawieszonych na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c. przed dniem jej wejścia w życie nastąpiły dopiero w dniu 7 listopada 2019 r. Do tej daty strony, mimo obowiązywania już zmienionego art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c., mogły poprzez swoje czynności, w szczególności przez skuteczne zgłoszenie wniosku o ustanowienie kuratora dla strony pozbawionej organu do jej reprezentowania, zapobiec skutkowi w postaci umorzenia postępowania. Mając więc na względzie, że od wydania postanowienia z dnia 29 sierpnia 2013 r. nie został złożony skuteczny wniosek umożliwiający podjęcie zawieszonego postępowania kasacyjnego oraz biorąc pod uwagę treść art. 182 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne. W odniesieniu do poniesionych kosztów postępowania nastąpił skutek określony w art. 184 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. aw aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI