I CSK 743/10

Odpowiedź sądu

Tak, publikowanie w internetowym wydaniu gazety i zachowanie w jej internetowym archiwum artykułu, którego treść opublikowana w wydaniu papierowym została uznana za naruszającą dobra osobiste pokrzywdzonego, może stanowić podstawę poszukiwania ochrony określonej w art. 24 k.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że stała dostępność w internecie treści naruszających dobra osobiste może prowadzić do permanentnego naruszenia, a środki zaradcze zastosowane dla wersji papierowej mogą być niewystarczające. Powołał się na orzecznictwo ETPCz, podkreślając, że samo zamieszczenie wzmianki o toczącym się postępowaniu lub nieprawdziwości treści może być wystarczające do uznania braku bezprawności, a w przypadku naruszenia – adekwatnym środkiem usuwającym skutki.

Odpowiedź sądu

Nie, środki ochrony orzeczone za publikację w wersji papierowej niekoniecznie stanowią rekompensatę za naruszenie spowodowane utrzymywaniem tego samego artykułu w archiwum internetowym, gdyż może to być uznane za odrębne naruszenie.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że uznanie, iż oświadczenie zawierające przeproszenie za naruszającą dobro osobiste treść publikacji dotyczy wszystkich możliwych form i nośników, mogłoby prowadzić do ochrony iluzorycznej. Publikowanie tego samego artykułu na różnych nośnikach informacji może prowadzić do uznania, że doszło do innego czynu naruszającego dobro osobiste.

Odpowiedź sądu

Niekoniecznie, jeśli polega jedynie na gromadzeniu, przechowywaniu i udostępnianiu treści archiwalnych, a nie na ponownym rozpowszechnianiu w sposób naruszający dobra osobiste.

Uzasadnienie

Sądy niższych instancji uznały, że archiwizacja nie jest rozpowszechnianiem, lecz przechowywaniem i udostępnianiem na życzenie, porównując ją do działalności bibliotek. Sąd Najwyższy nie odrzucił tej argumentacji wprost, ale skupił się na możliwości odrębnego naruszenia przez sam fakt istnienia artykułu w internecie.

Odpowiedź sądu

Nie, powódka nie wykazała, że doznała jakiejkolwiek krzywdy w związku z internetową publikacją artykułu.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że artykuł nie dotyczył bezpośrednio Sary S. i nie wykazała ona naruszenia jej dóbr osobistych. Sąd Najwyższy potwierdził, że choć nie można wykluczyć naruszenia dóbr osobistych osoby niewymienionej w publikacji, Sara S. nie wykazała przesłanek uzasadniających jej roszczenie.