I CSK 710/24

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej postanowieniem z dnia 28 października 2025 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej L. S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2023 r. (sygn. akt VII AGa 999/22). Sprawa dotyczyła powództwa T. sp. z o.o. w W. przeciwko L. S.A. o zapłatę odszkodowania za utratę przedmiotu najmu – samochodu. Sąd Okręgowy w Warszawie pierwotnie oddalił powództwo, jednak Sąd Apelacyjny zmienił ten wyrok, zasądzając od najemcy na rzecz wynajmującego kwotę 211 200 zł wraz z odsetkami. Sąd Apelacyjny ustalił, że samochód został skradziony, a żona prezesa najemcy niezwłocznie zgłosiła kradzież na Policji, jednak nie była w stanie wskazać miejsca utraty dowodu rejestracyjnego i polisy ubezpieczeniowej. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na postanowienia umowy dotyczące obowiązku przekazania dowodu rejestracyjnego. Sąd Apelacyjny uznał, że nie można wymagać od wynajmującego wyczerpania środków dochodzenia roszczenia od ubezpieczyciela, a zarzut przedawnienia podniesiony przez najemcę uznał za sprzeczny z art. 5 k.c., ponieważ pozew został złożony w poniedziałek, dzień po upływie terminu, który przypadał na niedzielę. Najemca w skardze kasacyjnej podniósł istotne zagadnienie prawne dotyczące stosowania art. 115 k.c. i art. 5 k.c. w sporze między przedsiębiorcami. Sąd Najwyższy uznał jednak, że w sprawie nie występuje takie zagadnienie, gdyż nie ma podstaw do stosowania art. 115 k.c. Wskazał, że skutkiem utraty przedmiotu najmu jest wygaśnięcie najmu, ale dopiero od chwili zawiadomienia wynajmującego o niemożności świadczenia. Ponieważ wynajmujący został zawiadomiony o kradzieży w terminie, a termin przedawnienia upływał po wniesieniu pozwu, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej. Zasądzono również koszty postępowania kasacyjnego od L. S.A. na rzecz T. sp. z o.o.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający