I CSK 705/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku, poprawiając błędnie wskazany ułamek.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek strony pozwanej o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 29 sierpnia 2013 r. Stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu ułamka "42 737/427 800" zamiast prawidłowego "12 737/427 800". Na tej podstawie Sąd Najwyższy postanowił sprostować wskazaną omyłkę.
Sąd Najwyższy, działając na wniosek strony pozwanej, rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 sierpnia 2013 r., o sygnaturze I CSK 705/12. W toku postępowania ustalono, że w uzasadnieniu wyroku błędnie wskazano ułamek "42 737/427 800", podczas gdy prawidłowy ułamek powinien brzmieć "12 737/427 800". Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące sprostowania błędów, postanowił o sprostowaniu tej oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wydanego wcześniej wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c., który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości […] w O. | inne | powód |
| S. sp. z o.o. w O. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawach rozpoznawanych po przekazaniu przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku omyłkowo wskazanego ułamka
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Barbara Myszka
sprawozdawca
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku omyłki pisarskiej, nie ustanawia nowej zasady prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 705/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości […] w O. przeciwko S. sp. z o.o. w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2013 r., wniosku strony pozwanej o sprostowanie uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 705/12 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 705/12, przez zastąpienie w zdaniu "...Według twierdzeń skarżącej, wspomnianym współwłaścicielom przysługiwał jednak udział wynoszący łącznie jedynie 42 737/427 800 części..." omyłkowo wskazanego ułamka: "42 737/427 800" ułamkiem: "12 737/427 800". Uzasadnienie W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013 r., I CSK 705/12, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej, został błędnie wskazany ułamek 42 737/427 800 zamiast ułamka 12 737/427 800. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI