I CSK 69/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, uznając wskazaną kwotę za prawidłową.
Powód, reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu, złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2014 r. Wniosek dotyczył kwoty wynagrodzenia pełnomocnika. Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2014 r. oddalił ten wniosek, stwierdzając, że wskazana w postanowieniu kwota 1.170 zł jest prawidłowym wynagrodzeniem netto, do którego należy doliczyć podatek VAT.
Sprawa dotyczyła wniosku pełnomocnika powoda z urzędu, adwokata T. Z., o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2014 r. Wniosek odnosił się do punktu drugiego sentencji, który określał wynagrodzenie pełnomocnika. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2014 r., oddalił wniosek. Uzasadnieniem oddalenia było stwierdzenie, że kwota 1.170 zł wskazana w postanowieniu z dnia 22 października 2014 r. jest prawidłową kwotą wynagrodzenia netto, do której należy jedynie doliczyć należny podatek od towarów i usług. Sąd uznał, że nie doszło do omyłki rachunkowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kwota wynagrodzenia netto wskazana w postanowieniu jest prawidłowa i należy do niej doliczyć podatek VAT.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazana kwota 1.170 zł jest prawidłowym wynagrodzeniem netto pełnomocnika z urzędu, a brak wyszczególnienia podatku VAT w sentencji nie stanowi omyłki rachunkowej, lecz wymaga jedynie jego doliczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił wniosek
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego w S. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może sprostować oczywiste omyłki rachunkowe, pisarskie lub inne tego rodzaju omyłki, niezależnie od przyczyn ich powstania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota 1.170 zł jest prawidłowym wynagrodzeniem netto pełnomocnika z urzędu. Do wynagrodzenia netto należy doliczyć należny podatek od towarów i usług.
Odrzucone argumenty
Wskazana kwota stanowi oczywistą omyłkę rachunkową.
Godne uwagi sformułowania
kwota 1.170 zł jest prawidłową kwotą wynagrodzenia netto, do której należy doliczyć należny podatek od towarów i usług.
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych oraz zasad ustalania wynagrodzenia pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Dane finansowe
wynagrodzenie netto pełnomocnika: 1170 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa M. C. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w S. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2014 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda z urzędu adw. T. Z. o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w pkt 2. sentencji postanowienia z 22 października 2014 r., oddala wniosek albowiem wskazana w punkcie 2-gim sentencji postanowienia z dnia 22 października 2014 r. kwota 1.170 zł jest prawidłową kwotą wynagrodzenia netto, do której należy doliczyć należny podatek od towarów i usług.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI