I CSK 6639/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia dotyczącego sprawy o zapłatę, poprawiając nazwisko strony.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 28 września 2023 r. w sprawie o zapłatę, toczącej się między J.G. a M.L. Omyłka dotyczyła nazwiska powoda (pozwanego wzajemnego). Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować komparycję i punkt drugi sentencji, wpisując prawidłowe nazwisko.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim SSN Moniki Koby, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki, która wkradła się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2023 r. o sygnaturze akt I CSK 6639/22. Sprawa pierwotnie dotyczyła powództwa J.G. przeciwko M.L. o zapłatę, a także powództwa wzajemnego M.L. przeciwko J.G. o zapłatę. Wniosek o sprostowanie dotyczył komparycji oraz punktu drugiego sentencji postanowienia. Sąd Najwyższy uznał, że doszło do oczywistej omyłki w zapisie nazwiska powoda (pozwanego wzajemnego), polegającej na błędnym wpisaniu nazwiska "G." zamiast prawidłowego "G.". Na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując w odpowiednich miejscach prawidłowe nazwisko.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w komparycji i sentencji postanowienia jest zasadny, ponieważ omyłka ta jest ewidentna i nie budzi wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.G. | osoba_fizyczna | powód |
| M.L. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M.L. | osoba_fizyczna | powód wzajemny |
| J.G. | osoba_fizyczna | pozwany wzajemny |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w nazwisku strony w komparycji i sentencji postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w komparycji i punkcie 2 (drugim) sentencji postanowienia w miejsce nazwiska powoda (pozwanego wzajemnego) "G." i " G." wpisuje każdorazowo w odpowiednim przypadku "G." i "G."
Skład orzekający
Monika Koba
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, nie merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez szerszego znaczenia merytorycznego czy faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 6639/22 POSTANOWIENIE 27 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 27 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa J.G. przeciwko M.L. o zapłatę, oraz z powództwa wzajemnego M.L. przeciwko J.G. o zapłatę w przedmiocie wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 28 września 2023 r., (I CSK 6639/22) prostuje oczywistą omyłkę w komparycji i punkcie 2 (drugim) sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 28 września 2023 r. (I CSK 6639/22) w ten sposób, że w miejsce nazwiska powoda (pozwanego wzajemnego) "G." i " G." wpisuje każdorazowo w odpowiednim przypadku "G." i "G.". [A.T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI