Orzeczenie · 2018-11-30

I CSK 662/17

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2018-11-30
SNCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
gwarancja ubezpieczeniowaroboty budowlanewadyrękojmiaSkarb Państwaubezpieczycielroszczeniewykładnia umowypełnomocnictwo

Sprawa dotyczyła roszczenia Skarbu Państwa o zapłatę z gwarancji ubezpieczeniowej, udzielonej na zabezpieczenie należytego wykonania umowy o roboty budowlane i usunięcia wad. Powód domagał się od pozwanego ubezpieczyciela kwoty ponad 7,7 mln zł z tytułu wad ujawnionych w okresie rękojmi. Sądy niższych instancji oddaliły powództwo, uznając, że żądania zapłaty nie spełniały wymogów formalnych określonych w umowie gwarancji, w szczególności w zakresie reprezentacji beneficjenta (Skarbu Państwa) oraz sposobu potwierdzenia umocowania osób składających żądanie. Sąd Najwyższy, uchylając wyrok Sądu Apelacyjnego, wskazał na błędną wykładnię przepisów dotyczących gwarancji ubezpieczeniowej, która jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i niezależnym od stosunku podstawowego. Podkreślono, że sądy niższych instancji błędnie interpretowały wymogi dotyczące pełnomocnictwa osób reprezentujących Skarb Państwa oraz rolę banku w weryfikacji tych pełnomocnictw. Sąd Najwyższy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących gwarancji ubezpieczeniowych, wykładnia umów, reprezentacja Skarbu Państwa w stosunkach cywilnoprawnych, wymogi formalne żądań zapłaty z gwarancji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki gwarancji ubezpieczeniowych w kontekście robót budowlanych i reprezentacji Skarbu Państwa. Może wymagać dostosowania do innych rodzajów gwarancji lub podmiotów.

Zagadnienia prawne (3)

Jakie są wymogi formalne żądania wypłaty środków z gwarancji ubezpieczeniowej, w szczególności w zakresie reprezentacji beneficjenta i potwierdzenia jego umocowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wymogi formalne żądania wypłaty z gwarancji ubezpieczeniowej, w tym sposób potwierdzenia umocowania osób reprezentujących beneficjenta (Skarb Państwa), powinny być interpretowane zgodnie z zasadami wykładni umów (art. 65 k.c.), uwzględniając charakter gwarancji jako zobowiązania abstrakcyjnego i niezależnego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji błędnie zinterpretowały wymogi formalne żądania zapłaty z gwarancji, nadmiernie rygorystycznie podchodząc do kwestii pełnomocnictwa osób reprezentujących Skarb Państwa i roli banku w jego weryfikacji. Podkreślono, że gwarancja ubezpieczeniowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, a jej celem jest zabezpieczenie beneficjenta.

W jaki sposób należy interpretować pojęcie beneficjenta gwarancji ubezpieczeniowej w przypadku Skarbu Państwa i jego jednostek organizacyjnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Skarb Państwa jest podmiotem praw i obowiązków, a w stosunkach cywilnoprawnych reprezentowany jest przez organ jednostki organizacyjnej, z którą związane są dane czynności. W przypadku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, reprezentantem jest Generalny Dyrektor, a jego pełnomocnicy mogą działać w imieniu Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że Skarb Państwa jest reprezentowany przez organy jednostek organizacyjnych, takich jak Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Wskazanie w umowie gwarancji na Oddział GDDKiA w Ł. jako beneficjenta nie jest sprzeczne z faktem, że umocowanie osób działających w imieniu powoda wynikało z pełnomocnictw udzielonych przez Generalnego Dyrektora.

Czy pełnomocnictwo ogólne wystarcza do złożenia żądania wypłaty środków z gwarancji ubezpieczeniowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pełnomocnictwo ogólne, udzielone przez organ Skarbu Państwa (Generalnego Dyrektora) kierownikowi oddziału, może być wystarczające do złożenia żądania wypłaty środków z gwarancji, jeśli obejmuje czynności związane z wykonaniem umowy i dochodzeniem roszczeń.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji błędnie wymagały pełnomocnictwa rodzajowego do złożenia żądania wypłaty z gwarancji. Skoro pełnomocnictwo ogólne pozwalało na zawarcie umowy i dochodzenie roszczeń z niej wynikających, to powinno być wystarczające również do zgłoszenia roszczenia z gwarancji, która stanowi zabezpieczenie tych roszczeń.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradorgan_państwowypowód
(…) Zakład Ubezpieczeń S.A. w W.spółkapozwany
S. sp. z o.o. w W.spółkainterwenient uboczny po stronie pozwanej

Przepisy (12)

Główne

k.c. art. 65 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące wykładni oświadczeń woli, w tym umów, które powinny być stosowane przy interpretacji postanowień umowy gwarancji ubezpieczeniowej.

k.p.c. art. 398^3 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia prawa materialnego.

k.p.c. art. 398^15 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa uchylenia zaskarżonego wyroku.

Pomocnicze

k.c. art. 33

Kodeks cywilny

Dotyczy zdolności prawnej Skarbu Państwa.

k.c. art. 34

Kodeks cywilny

Dotyczy mienia państwowego.

k.c. art. 67 § § 2

Kodeks cywilny

Dotyczy reprezentacji Skarbu Państwa w postępowaniu.

u.z.z.m.p. art. 17 i 17a (w poprzednim stanie prawnym)

Ustawa o zasadach zarządzania mieniem państwowym

Dotyczy reprezentacji Skarbu Państwa.

u.z.z.m.p. art. 6 § ust. 1, 2 i 5

Ustawa o zasadach zarządzania mieniem państwowym

Dotyczy reprezentacji Skarbu Państwa.

u.d.p. art. 18a

Ustawa o drogach publicznych

Dotyczy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jako jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa.

k.p.c. art. 108 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.

k.p.c. art. 398^21

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy kosztów postępowania apelacyjnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędna wykładnia przepisów dotyczących gwarancji ubezpieczeniowej przez sądy niższych instancji. • Niewłaściwa interpretacja wymogów formalnych żądania wypłaty z gwarancji, w szczególności w zakresie reprezentacji beneficjenta (Skarbu Państwa). • Niewłaściwa ocena znaczenia pełnomocnictwa ogólnego dla osób reprezentujących Skarb Państwa. • Niewłaściwa ocena roli banku w weryfikacji umocowania osób składających żądanie zapłaty.

Odrzucone argumenty

Żądania zapłaty nie spełniały wymogów formalnych określonych w umowie gwarancji. • Osoby składające żądania zapłaty nie legitymowały się odpowiednim pełnomocnictwem (rodzajowym).

Godne uwagi sformułowania

gwarancja ubezpieczeniowa jest odrębnym, niezależnym od stosunku prawnego, który zabezpiecza, zobowiązaniem gwaranta względem beneficjenta. • abstrakcyjność i nieakcesoryjność gwarancji powoduje, że spełnienie świadczenia przez gwaranta nie może być uzależnione od merytorycznej zasadności żądania zapłaty • wątpliwości interpretacyjne, które nie dają się usunąć w drodze ogólnych dyrektyw wykładni oświadczeń woli, powinny być rozstrzygnięte na niekorzyść strony, która zredagowała tekst je wywołujący (in dubio contra proferentem).

Skład orzekający

Karol Weitz

przewodniczący

Władysław Pawlak

członek

Marta Romańska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących gwarancji ubezpieczeniowych, wykładnia umów, reprezentacja Skarbu Państwa w stosunkach cywilnoprawnych, wymogi formalne żądań zapłaty z gwarancji."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki gwarancji ubezpieczeniowych w kontekście robót budowlanych i reprezentacji Skarbu Państwa. Może wymagać dostosowania do innych rodzajów gwarancji lub podmiotów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji umów i reprezentacji Skarbu Państwa w kontekście gwarancji ubezpieczeniowych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i ubezpieczeniowego.

Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy bankowe potwierdzenie wystarczy do wypłaty z gwarancji ubezpieczeniowej?

Dane finansowe

WPS: 7 743 245,01 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst