I CSK 6429/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek powodów o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego, uznając go za niezasadny z powodu wadliwej konstrukcji pierwotnego wniosku.
Powodowie w odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego banku wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 29 lutego 2024 r. odrzucił skargę w części i odmówił przyjęcia jej do rozpoznania w części, nie orzekając o kosztach, gdyż wniosek powodów nie był jednoznacznie powiązany z odmową przyjęcia skargi. Pełnomocnik powodów złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia z uwagi na wadliwą konstrukcję pierwotnego wniosku o zasądzenie kosztów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powodów o uzupełnienie postanowienia z dnia 29 lutego 2024 r. w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego. Powodowie w odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego banku wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Najwyższy w postanowieniu z 29 lutego 2024 r. odrzucił skargę kasacyjną w części, a w części odmówił jej przyjęcia do rozpoznania. Sąd wyjaśnił, że wniosek powodów o zasądzenie kosztów nie podlegał rozpoznaniu, ponieważ nie został powiązany z żądaniem wydania orzeczenia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej. Następnie pełnomocnik powodów złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 351 § 1 k.p.c. (stosowany odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym) oraz utrwalony pogląd judykatury, uznał wniosek za niezasadny i podlegał oddaleniu. Sąd podkreślił, że uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów może nastąpić tylko wtedy, gdy orzeczenie nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia co do tych kosztów, a wniosek o zasądzenie kosztów musi być precyzyjnie skonstruowany i powiązany z konkretnym rozstrzygnięciem sądu (np. odmową przyjęcia skargi). W niniejszej sprawie wadliwa konstrukcja wniosku o zasądzenie kosztów uniemożliwiła ich zasądzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów nie może być uwzględniony, jeśli pierwotny wniosek o zasądzenie kosztów był wadliwie skonstruowany i nie został powiązany z konkretnym rozstrzygnięciem sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 351 § 1 k.p.c. oraz utrwaloną judykaturę, zgodnie z którą uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów jest możliwe tylko w sytuacji, gdy orzeczenie nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia co do tych kosztów, a wniosek o zasądzenie kosztów musi być precyzyjnie skonstruowany i powiązany z konkretnym rozstrzygnięciem sądu. W tym przypadku wadliwa konstrukcja wniosku powodów uniemożliwiła jego uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec oddalenia wniosku powodów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 398^21 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.). Umożliwia stronie złożenie wniosku o uzupełnienie orzeczenia, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w orzeczeniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy tzw. 'przedsądu' w postępowaniu kasacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów nie może być uwzględniony, jeśli pierwotny wniosek o zasądzenie kosztów był wadliwie skonstruowany i nie powiązano go z konkretnym rozstrzygnięciem sądu. Zastosowanie art. 351 § 1 k.p.c. w postępowaniu kasacyjnym wymaga spełnienia określonych przesłanek, w tym precyzyjnego sformułowania wniosku o zasądzenie kosztów.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów powinien zostać uwzględniony, mimo wadliwej konstrukcji pierwotnego wniosku.
Godne uwagi sformułowania
brak jednoznacznego wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzeczenie o kosztach postępowania wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie podlegał rozpoznaniu, ponieważ nie został powiązany z żądaniem wydania orzeczenia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wadliwej konstrukcji wniosku o zasądzenie na rzecz powodów kosztów postępowania kasacyjnego
Skład orzekający
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania orzeczeń w przedmiocie kosztów postępowania, zwłaszcza w kontekście skargi kasacyjnej i wadliwie sformułowanych wniosków stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 6429/22 POSTANOWIENIE 17 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. K. i M. K.1 przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek wniosku pełnomocnika powodów o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 29 lutego 2024 r., I CSK 6429/22, oddala wniosek. UZASADNIENIE Powodowie we wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego banku wnieśli o je oddalenie w razie jej przyjęcia do rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę kasacyjną brak jednoznacznego wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzeczenie o kosztach postępowania. Postanowieniem z 29 lutego 2024 roku Sąd Najwyższy w części odrzucił skargę kasacyjną, a w części odmówił przyjęcia jej do rozpoznania. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego nie podlegał rozpoznaniu, ponieważ nie został powiązany z żądaniem wydania orzeczenia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. We wniosku z 26 marca 2024 roku, pełnomocnik powodów wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego przez rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek jako niezasadny podlegał oddaleniu. Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 398 21 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania może mieć miejsce, jeżeli nie zawiera ono żadnego rozstrzygnięcia co do tych kosztów (zob. np.: postanowienia SN: z 10 października 2012 r., I CZ 116/12, i z 29 kwietnia 2021 r., I USK 1/21). W postanowieniu z 12 lipca 2023 roku (I USK 160/22) Sąd Najwyższy wyjaśnił że zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego jest możliwe tylko w sytuacji zawarcia w odpowiedzi na skargę kasacyjną stanowiska co do tzw. "przedsądu" (art. 398 9 k.p.c.) wraz z wnioskiem o zasądzenie w tym zakresie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Podobnie Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, gdy strona wniosła co prawa o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, ale konstrukcja wniosku o zasądzenie kosztów wskazywała, że dotyczył on jedynie sytuacji, w której Sąd Najwyższy oddaliłby skargę kasacyjną (zob. postanowienie SN z: 22 lipca 2015 r., I UK 355/14 ; 12 stycznia 2024 r., I CSK 5933/22). W tym stanie rzeczy – wobec wadliwej konstrukcji wniosku o zasądzenie na rzecz powodów kosztów postępowania kasacyjnego - nie było podstaw do zamieszenia rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w postanowieniu z 29 lutego 2024 roku. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI