I NWW 159/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego, ponieważ sędzia został już wyłączony w innej sprawie.
Pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy o sygnaturze II PSKP 56/23. Sąd Najwyższy, postanowieniem z 10 lipca 2024 r., już wyłączył wskazanego sędziego od rozpoznania tej sprawy. W związku z tym, dalsze postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie stało się zbędne, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 k.p.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika pozwanego z dnia 22 maja 2024 r. o wyłączenie sędziego Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy o sygnaturze II PSKP 56/23. Sąd Najwyższy ustalił, że postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. II PSKP 56/23, sam wyłączył sędziego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania tej sprawy. W związku z tym, dalsze postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie stało się zbędne. Zastosowanie znalazł art. 355 k.p.c., który stanowi, że sąd umarza postępowanie, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Sąd Najwyższy, powołując się na swoje orzecznictwo, wskazał, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce również wtedy, gdy cel postępowania został osiągnięty w inny sposób. Ponieważ sędzia został już wyłączony, cel wniosku został osiągnięty, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego podlega umorzeniu, jeśli cel wniosku został już osiągnięty poprzez wcześniejsze wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c., uznając, że dalsze rozpoznawanie wniosku o wyłączenie sędziego stało się zbędne, ponieważ sędzia został już wyłączony postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. II PSKP 56/23.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo w W. Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dalsze postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego stało się zbędne, ponieważ sędzia został już wyłączony postanowieniem z dnia 10 lipca 2024 r.
Godne uwagi sformułowania
zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
sprawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku, gdy cel wniosku o wyłączenie sędziego został już osiągnięty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o wyłączenie jest składany po tym, jak sąd sam wyłączył sędziego w innej, powiązanej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej wyłączenia sędziego, która została rozstrzygnięta w sposób rutynowy poprzez umorzenie postępowania z uwagi na zbędność dalszych działań.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I NWW 159/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski sprawie z powództwa B. K. przeciwko Przedsiębiorstwu w W. Spółce Akcyjnej w W. o nagrodę jubileuszową, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 listopada 2024 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego z dnia 22 maja 2024 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy o sygn. II PSKP 56/23, umarza postępowanie. UZASADNIENIE Wnioskiem z 22 maja 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej od rozpoznania sprawy o sygn. II PSKP 56/23. Postanowieniem z 10 lipca 2024 r., sygn. II PSKP 56/23, Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania sprawy II PSKP 56/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23). W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Agnieszkę Żywicką od rozpoznania sprawy , zatem dalsze postępowanie w tym przedmiocie stało się zbędne. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. ł.n [a.ł.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI