I CSK 64/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną powodowi z powodu licznych braków formalnych i merytorycznych, w tym niedokładnego określenia przedmiotu sprawy i błędów w dokumentacji.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 lipca 2019 r. zwrócił powodowi skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 kwietnia 2018 r. Powodem zwrotu było szereg dostrzeżonych braków, takich jak niedokładne określenie przedmiotu sprawy w zaskarżonym wyroku, omyłki w uzasadnieniu wyroku dotyczące przedmiotu żądań, błędna numeracja kart akt sprawy, niepodjęcie właściwych czynności w odniesieniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz zaniechanie sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda Z. K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 kwietnia 2018 r. (sygn. akt IV Ca […]), postanowił zwrócić tę skargę powodowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Wskazane uchybienia obejmowały niedokładne określenie przedmiotu sprawy w zaskarżonym wyroku, polegające na pominięciu żądań o ustalenie stosunku prawnego oraz o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Ponadto, w uzasadnieniu wyroku omyłkowo pomylono żądanie o zapłatę z żądaniem o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Sąd Najwyższy zauważył również błędną numerację kart akt sprawy oraz niepodjęcie właściwych czynności w odniesieniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną, która została wniesiona bez pełnomocnictwa pozostałych pozwanych i przez osobę, co do której brak informacji o jej zdolności postulacyjnej. Dodatkowo, stwierdzono zaniechanie sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej, która była identyczna jak w apelacji, mimo że przedmiot zaskarżenia w apelacji był szerszy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wskazane braki stanowią podstawę do zwrotu skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wymienione w postanowieniu braki, w tym niedokładne określenie przedmiotu sprawy, omyłki w uzasadnieniu, błędy w numeracji kart oraz nieprawidłowości proceduralne dotyczące odpowiedzi na skargę, są na tyle istotne, że uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie sprawy i wymagają usunięcia przez stronę wnoszącą skargę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zdolności postulacyjnej i reprezentacji procesowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
niedokładnym określeniu w zaskarżonym wyroku przedmiotu sprawy omyłkowym określeniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedmiotu żądań powoda mylnej numeracji kart akt sprawy niepodjęciu właściwych czynności w odniesieniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną zaniechaniu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skargi kasacyjnej i obowiązki sądu w zakresie kontroli formalnej pisma procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych braków formalnych i proceduralnych, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy głównie braków formalnych i proceduralnych, co czyni ją mało interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale może być pomocna dla prawników zajmujących się postępowaniem kasacyjnym.
Dane finansowe
WPS: 74 080 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko M. G., E. G. i R. G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lipca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV Ca […], zwraca Sądowi Okręgowemu w W. skargę kasacyjną powoda wniesioną od wyroku tam. Sądu z dnia 26 kwietnia 2018 r. w celu usunięcia dostrzeżonych braków polegających na: a) niedokładnym określeniu w zaskarżonym wyroku przedmiotu sprawy, tj. z pominięciem żądań o ustalenie stosunku prawnego oraz o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli; b) omyłkowym określeniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedmiotu żądań powoda, tj. pomyleniu żądania o zapłatę z żądaniem o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, o którym rozstrzygał Sąd pierwszej instancji w pkt 3 i 4 wyroku zaskarżonego apelacją; c) mylnej numeracji kart akt sprawy (po karcie 564 następna karta to 505 i następne, którymi oznaczono też karty występujące po k. 504); d) niepodjęciu właściwych czynności w odniesieniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 568) wniesionej przez jednego z pozwanych – R. G. w imieniu także pozostałych pozwanych bez ich pełnomocnictwa oraz przez osobę, co do której brak informacji o jej zdolności postulacyjnej (art. 87 1 k.p.c.); e) zaniechaniu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia podanej w skardze kasacyjnej na kwotę 74080 zł, a więc taką samą jak w apelacji (k. 364), mimo że przedmiot zaskarżenia w apelacji był szerszy niż w skardze kasacyjnej, gdyż obejmował także żądanie o zapłatę kwoty 10000 zł oraz żądanie o ustalenie istnienia stosunku prawnego, w odniesieniu do których to rozstrzygnięć zawartych w wyroku Sądu pierwszej instancji apelacja została odrzucona w pkt I. wyroku zaskarżonego skargą kasacyjną.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI