I CSK 604/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił ponowny wniosek o wykładnię postanowienia, które zostało już raz zinterpretowane, uznając, że nie można wielokrotnie domagać się wyjaśnienia tego samego orzeczenia.
Wnioskodawczyni złożyła ponowny wniosek o wykładnię postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., twierdząc, że poprzednia wykładnia nie rozpoznała jej wniosku. Sąd Najwyższy, odrzucając wniosek, wskazał, że poprzedni wniosek został już rozpoznany i dokonano wykładni postanowienia, która ma moc wiążącą. Nie można wielokrotnie domagać się merytorycznego rozpoznania wniosku o wykładnię tego samego orzeczenia, nawet jeśli strona nie akceptuje dokonanej interpretacji.
Wnioskodawczyni złożyła ponowny wniosek o wykładnię postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt I CSK 604/15. Twierdziła, że poprzednie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2016 r. nie może być uznane za rozstrzygające przedmiotowy wniosek o wykładnię, a w jego uzasadnieniu zarzucała nierozpoznanie poprzedniego wniosku. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, odrzucił ponowny wniosek. Wskazał, że dokonana już wykładnia postanowienia z dnia 11 sierpnia 2016 r. ma moc wiążącą zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. Po dokonaniu wykładni nie można już rozumieć treści postanowienia w sposób odmienny. Sąd podkreślił, że poprzedni wniosek został już rozpoznany i uwzględniony w sposób określony postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Okoliczność, że wnioskodawczyni nie aprobuje prawomocnego orzeczenia, nie przesądza o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania kolejnego, ponownie zgłoszonego wniosku o wykładnię tego samego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowny wniosek o wykładnię tego samego postanowienia, które zostało już raz zinterpretowane przez Sąd Najwyższy, podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy dokonał już wykładni postanowienia, która ma moc wiążącą. Fakt, że wnioskodawczyni nie akceptuje tej wykładni, nie uzasadnia ponownego merytorycznego rozpoznania wniosku o wykładnię tego samego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| F. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wykładnia postanowienia przez Sąd Najwyższy ma moc wiążącą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykładnia postanowienia przez Sąd Najwyższy ma moc wiążącą. Nie można wielokrotnie domagać się merytorycznego rozpoznania wniosku o wykładnię tego samego postanowienia.
Odrzucone argumenty
Poprzednia wykładnia nie rozpoznała wniosku. Wnioskodawczyni nie akceptuje dokonanej wykładni.
Godne uwagi sformułowania
Dokonana przez Sąd Najwyższy wykładnia ma moc wiążącą po jej dokonaniu nie można już rozumieć treści postanowienia, będącego przedmiotem wykładni, w sposób odmienny, aniżeli określony w wyniku dokonanej wykładni Okoliczność, że wnioskodawczyni nie aprobuje tego prawomocnego orzeczenia nie przesądza o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania kolejnego, ponownie zgłoszonego wniosku o dokonanie wykładni tego samego postanowienia.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o wykładnię orzeczeń, zasada związania wykładnią sądową."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego wniosku o wykładnię tego samego postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 604/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku J. T. przy uczestnictwie F. P. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2017 r., ponownego wniosku wnioskodawczyni o wykładnię postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt I CSK 604/15, odrzuca wniosek. UZASADNIENIE W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2016 r. wnioskodawczyni podtrzymała wniosek o dokonanie wykładni postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., wydanego w sprawie I CSK 604/15, twierdząc, że postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. nie może zostać uznane za rozstrzygające przedmiotowy wniosek o wykładnię. Z kolei w uzasadnieniu tego pisma wnioskodawczyni wyraźnie odnosi się „… do ponownego wniosku o wykładnię postanowienia”, wskazując że w jego uzasadnieniu zarzuca się „… nierozpoznanie… poprzedniego wniosku” (s. 4 i 5 pisma procesowego z dnia 19 grudnia 2016 r.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy dokonał wykładni określonej w nim części sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., z uwzględnieniem jego uzasadnienia (por. postanowienie SN z dnia 30 listopada 2011 r., III CZ 66/11, OSNC 2012, nr 5, poz. 65). Dokonana przez Sąd Najwyższy wykładnia ma moc wiążącą (art. 365 § 1 k.p.c.), a po jej dokonaniu nie można już rozumieć treści postanowienia, będącego przedmiotem wykładni, w sposób odmienny, aniżeli określony w wyniku dokonanej wykładni (uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 września 1993 r., II CRN 96/93, OSNCP 1994, nr 9, poz. 180). Tymczasem z uzasadnienia pisma procesowego wnioskodawczyni z dnia 19 grudnia 2016 r. wynika, że wnioskodawczyni nie akceptuje dokonanej już przez Sąd Najwyższy wykładni, która - w jej ocenie - nie wyjaśnia wątpliwości co do treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. Stanowisko wnioskodawczyni domagającej się merytorycznego rozpoznania ponownego wniosku o wykładnię tego samego postanowienia Sądu Najwyższego, a uzasadnione nierozpoznaniem poprzedniego wniosku (s. 4 i 5 uzasadnienia pisma procesowego z dnia 19 grudnia 2016 r.), nie może zostać uwzględnione. Sąd Najwyższy rozpoznał już poprzedni wniosek wnioskodawczyni o dokonanie wykładni tego samego postanowienia z dnia 11 sierpnia 2016 r. i uwzględnił go w sposób określony postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Okoliczność, że wnioskodawczyni nie aprobuje tego prawomocnego orzeczenia nie przesądza o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania kolejnego, ponownie zgłoszonego wniosku o dokonanie wykładni tego samego postanowienia. Z tych wzglę dów orzeczono jak w sentencji postanowienia. aw jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI