I CSK 565/13

Sąd Najwyższy2014-05-08
SNCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaŚrednianajwyższy
odszkodowanieskarpaństwadecyzja administracyjnawartość budynkukoszty remontuskarga kasacyjnaSąd Najwyższyrozbieżności orzecznicze

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie dotyczącej uwzględniania kosztów remontu budynku przy ocenie jego wartości w kontekście odszkodowania za utratę lokali w wyniku bezprawnej decyzji administracyjnej.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez Skarb Państwa od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Kluczowym zagadnieniem było, czy przy ocenie wartości budynku dla celów odszkodowania za utratę lokali należy uwzględniać poniesione na jego remont wydatki. Sąd Najwyższy uznał, że problem ten budzi rozbieżności w orzecznictwie, jednakże w tej konkretnej sprawie nie wykazał istnienia przesłanek do przyjęcia skargi do rozpoznania.

Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 maja 2014 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej strony pozwanej (Skarbu Państwa - Wojewody M.) do rozpoznania w sprawie z powództwa J. P., A. K. i J. B. o zapłatę. Skarga kasacyjna dotyczyła kwestii uwzględniania wydatków na remont budynku przy ocenie jego wartości w kontekście odszkodowania za utratę lokali w wyniku bezprawnej decyzji administracyjnej. Sąd Najwyższy przyznał, że problem prawny dotyczący wpływu kosztów remontu na wartość odszkodowania za utracone lokale istnieje i prowadzi do rozbieżności w orzecznictwie sądów apelacyjnych. Wskazał na potrzebę rozróżnienia sytuacji, gdy koszty remontu zostały poniesione przed wydaniem bezprawnej decyzji, od sytuacji, gdy nastąpiło to po wydaniu decyzji. W pierwszym przypadku szkoda obejmuje koszty remontu, w drugim wartość lokalu nie powinna być pomniejszana o te koszty. Niemniej jednak, Sąd Najwyższy stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zostały wykazane żadne z ustawowych przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c., co skutkowało jej odrzuceniem. Zasądzono również koszty postępowania kasacyjnego od Skarbu Państwa na rzecz powódki J. P.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, ale zależy to od momentu poniesienia kosztów remontu. Jeśli koszty poniesiono przed wydaniem bezprawnej decyzji, szkoda obejmuje te koszty. Jeśli po wydaniu decyzji, wartość lokalu nie powinna być pomniejszana o te koszty.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że problem ten budzi rozbieżności w orzecznictwie. Kluczowe jest rozróżnienie, czy koszty remontu zostały poniesione przed czy po wydaniu bezprawnej decyzji. W pierwszym przypadku stanowią one część szkody, w drugim nie powinny pomniejszać wartości utraconego lokalu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

Strona wygrywająca

powódki

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznapowódka
A. K.osoba_fizycznapowód
J. B.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa - Wojewoda M.organ_państwowypozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 398^9 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Koszty remontu poniesione przed wydaniem bezprawnej decyzji administracyjnej stanowią szkodę i nie powinny pomniejszać wartości odszkodowania za utracone lokale.

Odrzucone argumenty

Skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych do jej przyjęcia do rozpoznania.

Godne uwagi sformułowania

koszty te nie pozostają zatem w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą, jaką jest utrata lokali i zdarzeniem ją wyrządzającym – wydaniem niezgodnej z prawem decyzji. Sąd dostrzegł, że koszty na remont zostały poniesione przed zdarzeniem wyrządzającym szkodę, tj. przed wydaniem decyzji o odmowie ustanowienia prawa własności czasowej.

Skład orzekający

Krzysztof Pietrzykowski

ssn

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy koszty remontu budynku mogą być uwzględnione jako szkoda przy odszkodowaniu za utratę lokali w wyniku bezprawnej decyzji administracyjnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty remontu zostały poniesione przed wydaniem bezprawnej decyzji. Odmowa przyjęcia skargi ogranicza jej wartość jako bezpośredniego precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa porusza istotne zagadnienie odszkodowawcze związane z błędami administracji i kosztami poniesionymi przez obywateli, choć ostatecznie skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.

Czy remont domu przed błędną decyzją urzędnika zwiększa Twoje odszkodowanie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Dane finansowe

koszty postępowania kasacyjnego: 3600 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I CSK 565/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa J. P., A. K. i J. B.
‎
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie M.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2014 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
‎
od wyroku Sądu Apelacyjnego
‎
z dnia 16 kwietnia 2013 r.
1.  odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewody M.
‎
na rzecz powódki J. P. 3600 (trzy tysiące
‎
sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania
‎
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 398
9
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Problem prawny, ujęty w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, sprowadza się do tego, czy należy uwzględniać wydatki na remont budynku przy ocenie jego wartości, czy też nie. Problem ten rzeczywiście istnieje i doprowadził do rozbieżności w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w […] (rozbieżne orzeczenia powołano w skardze kasacyjnej). Sąd Najwyższy w tej kwestii w  zasadzie się nie wypowiedział, jedynie w
wyroku
z dnia 10 maja 2013 r., I CSK 414/12 (niepubl.) stwierdzono, że koszty na remont budynku pomniejszają wartość utraconych lokali, ponieważ gdyby wniosek o ustanowienie własności czasowej został uwzględniony, to koszty te musieliby ponieść powodowie lub ich poprzednicy prawni. Koszty te nie pozostają zatem w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą, jaką jest utrata lokali i zdarzeniem ją wyrządzającym – wydaniem niezgodnej z prawem decyzji. W tej sprawie natomiast Sąd dostrzegł, że koszty na remont zostały poniesione przed zdarzeniem wyrządzającym szkodę, tj. przed wydaniem decyzji o odmowie ustanowienia prawa własności czasowej. Zatem decyzja ta pozbawiła poprzedników prawnych powoda prawa do odbudowanych lokali. Oznacza to, że szkoda obejmuje koszty wydane na remont – wartości lokali nie można pomniejszyć o te koszty. Jeżeli zatem uwzględniać koszty na remont budynku, co do którego wydano bezprawną decyzję o odmowie ustanowienia prawa własności czasowej, to tylko w przypadkach, gdy koszty te poniesiono już po wydaniu tej decyzji – wówczas bowiem na chwilę jej wydania budynek (lokale) był niewyremontowany, zatem wartość takiego lokalu należy uwzględnić jako źródło szkody.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398
9
§ 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI