I CSK 553/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego, uznając roszczenie o odszkodowanie za bezzasadne.
Powódka dochodziła odszkodowania za bezpodstawne wypowiedzenie umowy o obsługę prawną. Sądy obu instancji uznały roszczenie za bezzasadne, wskazując na naruszenie przez powódkę obowiązków umownych, w tym prowadzenia ewidencji czynności. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej, stwierdzając, że podniesione zagadnienia mają charakter sytuacyjny i kazuistyczny, a nie istotny prawnie.
Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania za rzekomo bezpodstawne wypowiedzenie umowy o świadczenie obsługi prawnej. Powódka, Kancelaria Radców Prawnych, domagała się odszkodowania od Narodowego Instytutu im. (…). Sądy niższych instancji uznały powództwo za bezzasadne, stwierdzając, że powódka naruszyła swoje obowiązki umowne, w szczególności obowiązek prowadzenia na bieżąco ewidencji podejmowanych czynności prawnych. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę kasacyjną, odmówił jej przyjęcia do rozpoznania. Uzasadnił to brakiem wystąpienia w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważności postępowania lub oczywistej zasadności skargi. Sąd Najwyższy podkreślił, że kwestia prawidłowości prowadzenia ewidencji czynności stanowiła istotny obowiązek kontraktowy, a jej naruszenie mogło stanowić ważną przyczynę wypowiedzenia umowy w rozumieniu art. 746 § 3 k.c. Zagadnienia podniesione w skardze uznano za sytuacyjne i kazuistyczne, nie przyczyniające się do rozwoju prawa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie obowiązku prowadzenia prawidłowej ewidencji dokonywanych czynności, stanowiącej podstawę weryfikacji zgodności świadczonej obsługi z umową, może stanowić ważną przyczynę wypowiedzenia umowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obowiązek prowadzenia ewidencji czynności jest istotnym obowiązkiem kontraktowym, a jego naruszenie nie jest kwestią uboczną, lecz może uzasadniać wypowiedzenie umowy przez drugą stronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
Narodowy Instytut […] im. (…) w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Kancelaria Radców Prawnych […]. spółki partnerskiej w W. | spółka | powódka |
| Narodowy Instytut […] im. (…) w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398⁹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.c. art. 746 § § 3
Kodeks cywilny
Naruszenie istotnych obowiązków kontraktowych może stanowić ważną przyczynę wypowiedzenia umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez powódkę obowiązku prowadzenia prawidłowej ewidencji czynności stanowiło ważną przyczynę wypowiedzenia umowy.
Godne uwagi sformułowania
brak prowadzenia prawidłowej ewidencji dokonywanych czynności – stanowiącej podstawę weryfikacji, czy obsługa prawna była wykonywana w sposób zgodny z umową – można uznać za uboczny obowiązek kontraktowy, którego naruszenie nie stanowiłoby ważnej przyczyny w rozumieniu art. 746 § 3 k.c. zagadnienia podniesione w skardze są w znacznej mierze sytuacyjne i kazuistyczne
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnych zagadnień prawnych; interpretacja obowiązku prowadzenia dokumentacji w umowach o obsługę prawną."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie ustanawia nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa z punktu widzenia Sądu Najwyższego, dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnych zagadnień prawnych. Uzasadnienie jest techniczne i skupia się na przesłankach formalnych.
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 553/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Kancelarii Radców Prawnych […]. spółki partnerskiej w W. przeciwko Narodowemu Instytutowi […] im. (…) w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2021 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt VI ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powstał spór na tle roszczenia o zapłatę odszkodowania za bezpodstawne wypowiedzenie umowy o prowadzenie obsługi prawnej pozwanego. Sądy obu instancji uznały roszczenie powódki za bezzasadne, stwierdzając, że w sprawie doszło do naruszenia przez powódkę części obowiązków wynikających z umowy (przede wszystkim prowadzenia na bieżąco ewidencji czynności podejmowanych w ramach świadczenia obsługi prawnej, w tym przede wszystkim aktualnego repozytorium). Istota problemu sprowadza się do wykładni postanowień umowy stwierdzających obowiązek prowadzenia przez powódkę dokumentacji czynności dokonywanych w związku z prowadzeniem obsługi prawnej. Argumentacja Sądu pierwszej instancji (zaaprobowana następnie w postępowaniu odwoławczym) jest przekonująca w zakresie, w jakim Sądy te wskazały na prawidłowość wypowiedzenia umowy przez pozwanego. W szczególności nie wydaje się, by brak prowadzenia prawidłowej ewidencji dokonywanych czynności – stanowiącej podstawę weryfikacji, czy obsługa prawna była wykonywana w sposób zgodny z umową – można uznać za uboczny obowiązek kontraktowy, którego naruszenie nie stanowiłoby ważnej przyczyny w rozumieniu art. 746 § 3 k.c. Z tych względów zagadnienia podniesione w skardze są w znacznej mierze sytuacyjne i kazuistyczne, a tym samym trudno stwierdzić, by występował na ich tle jakikolwiek problem, którego wyjaśnienie przez Sąd Najwyższy mogło przyczynić się do rozwoju prawa. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. ek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI