I CSK 519/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia adwokata z urzędu, zwiększając przyznaną kwotę.
Pełnomocnik z urzędu reprezentujący powódkę w sprawie o ochronę dóbr osobistych złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego, domagając się zwiększenia przyznanego mu wynagrodzenia z 450 zł do 2.700 zł. Sąd Najwyższy, analizując przepisy rozporządzenia dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, stwierdził, że prawidłowa kwota wynagrodzenia powinna wynosić 1.800 zł. W związku z tym, Sąd uwzględnił wniosek w części, prostując omyłkę rachunkową.
Sprawa dotyczy wniosku pełnomocnika z urzędu, adwokata M. R., o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2017 r. (sygn. akt I CSK 519/16), które dotyczyło rozstrzygnięcia o jego wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną powódce M. L. w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnik domagał się zastąpienia przyznanej kwoty 450 zł kwotą 2.700 zł. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, odwołał się do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, które miało zastosowanie w niniejszej sprawie ze względu na datę wniesienia skargi kasacyjnej. Analiza przepisów, w szczególności § 4 i § 16 pkt 2 rozporządzenia, wykazała, że opłata należna pełnomocnikowi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej, przy wartości przedmiotu sporu 50.000 zł i braku prowadzenia sprawy w drugiej instancji przez tego samego adwokata, powinna wynosić 75% opłaty maksymalnej, co daje 1.800 zł. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o sprostowanie omyłki rachunkowej zasługuje na częściowe uwzględnienie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. i sprostował omyłkę, zastępując kwotę 450 zł kwotą 1.800 zł, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek został częściowo uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przyznana kwota wynagrodzenia adwokata z urzędu była wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej, która naruszała przepisy rozporządzenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej. Prawidłowe wyliczenie wskazywało na wyższą kwotę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
pełnomocnik powódki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | powódka |
| E. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
| T. sp. z o.o. w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Określa zasady ustalania wynagrodzenia adwokata z urzędu, w tym opłaty maksymalne i zasady ich stosowania w zależności od wartości przedmiotu sporu i etapu postępowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. o ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 22
Przepis przejściowy zapewniający zastosowanie poprzedniego rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka rachunkowa w pierwotnym postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca wynagrodzenia adwokata z urzędu. Niewłaściwe zastosowanie przepisów rozporządzenia o kosztach pomocy prawnej z urzędu, skutkujące zaniżeniem należnego wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie kwoty 2.700 zł (sąd zasądził 1.800 zł).
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę rachunkową koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa opłata należna adwokatowi z urzędu
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący
Paweł Grzegorczyk
członek
Marta Romańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia adwokatów z urzędu w sprawach cywilnych, stosowanie przepisów przejściowych rozporządzeń dotyczących kosztów pomocy prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i stanu faktycznego związanego z rozporządzeniami o kosztach pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wynagrodzeniem adwokata z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd: Adwokat z urzędu otrzymał należne wynagrodzenie.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
wynagrodzenie adwokata z urzędu: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 519/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. L. przeciwko E. P. i T. sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2017 r., wniosku pełnomocnika powódki - adw. M. R. o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt I CSK 519/16, sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2017 r., I CSK 519/16 w ten sposób, że kwotę 450 zł zastąpić kwotą 1.800 (tysiąc osiemset) zł, a w pozostałym zakresie wniosek pełnomocnika oddalić. UZASADNIENIE M. R., pełnomocnik z urzędu wyznaczony dla powódki M. L. do jej reprezentowania w sprawie przeciwko E. P. i T. Sp. z o.o. w K. o ochronę dóbr osobistych wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu rozstrzygającym o należnym mu wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu kasacyjnym poprzez zastąpienie przyznanej przez Sąd Najwyższy kwoty 450 zł kwotą 2.700 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna, w której wartość przedmiotu zaskarżenia określona została na kwotę 50.000 zł, została przez powódkę wniesiona 28 lipca 2016 r., a zatem w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. o ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1801), które - na mocy § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. o ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714) - ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Stosownie do § 2 tego rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmowały: 1) opłatę ustaloną zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia oraz 2) niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata. O wysokości opłaty należnej adwokatowi z urzędu stanowił § 4. Według ustępu 1 tego przepisu, opłatę należało ustalić w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2 - 4, przy czym nie mogła ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Według § 8 pkt 5 rozporządzenia, zamieszczonego w rozdziale 2, wysokość opłaty w sprawach o wartości przedmiotu sporu do 50.000 zł wynosiła 4.800 zł. Jeśli sprawa prowadzona była przez adwokata w postępowaniu kasacyjnym i rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, to stosownie do § 16 pkt 2 rozporządzenia opłata za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosiła - 50% opłaty maksymalnej, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat - 75% opłaty maksymalnej, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Powyższe oznacza, że opłata należna pełnomocnikowi powódki wynosiła 4.800 x 75% = 3.600 zł x 50% = 1.800 zł. W tym stanie rzeczy, wniosek pełnomocnika o sprostowanie omyłki w wyliczeniu należnego mu wynagrodzenia zasługiwał na częściowe uwzględnienie, a to na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. oraz powołanych wyżej przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI