I CSK 248/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnych zagadnień prawnych lub potrzeby wykładni przepisów.
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, domagając się jej przyjęcia do rozpoznania z uwagi na istotne zagadnienia prawne dotyczące odpowiedzialności profesjonalnego pełnomocnika za szkodę wyrządzoną klientowi oraz związania sądu niższej instancji uwagami Sądu Najwyższego z uzasadnienia orzeczenia o stwierdzenie niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zagadnienia nie spełniają wymogów art. 398^9 § 1 k.p.c., ponieważ stanowią polemikę z rozstrzygnięciem lub są oczywiste, w związku z czym odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wniesionej przez powódkę W. O. przeciwko H. [...] S.A. i E. W. w sprawie o zapłatę. Powódka domagała się przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując na trzy istotne zagadnienia prawne i potrzebę wykładni przepisów. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Pierwsze zagadnienie, dotyczące odpowiedzialności profesjonalnego pełnomocnika za faktyczną szkodę klienta, zostało uznane za polemikę z rozstrzygnięciem i nie spełniające standardu zagadnienia prawnego. Podobnie drugie zagadnienie, dotyczące odpowiedzialności pełnomocnika za uprawomocnienie się niesłusznego orzeczenia, zostało odrzucone, z wyjaśnieniem, że pełnomocnik odpowiada na zasadach ogólnych, a uprawomocnienie się orzeczenia samo w sobie nie jest szkodą. Trzecie zagadnienie, dotyczące związania sądu meriti orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem, uznano za oczywiste. Wobec braku wykazania przesłanek z art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi. Nie obciążono powódki kosztami postępowania kasacyjnego ze względu na szczególne okoliczności sprawy i jakość odpowiedzi na skargę. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, tak sformułowane zagadnienie nie spełnia standardu zagadnień prawnych uzasadniających przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Skarżąca nie formułuje problemu prawnego wymagającego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, lecz jedynie polemizuje z rozstrzygnięciem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. O. | osoba_fizyczna | powódka |
| H. [...] S.A. w W., obecnie [...] W. S.A. w W. | spółka | pozwana |
| E. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony zwrot kosztów procesu na rzecz przeciwnika, mimo braku podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów lub zasądzić od strony przeciwnej wyższą kwotę, niż według przepisów o kosztach należy się powoda.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnych zagadnień prawnych dotyczących odpowiedzialności pełnomocnika. Potrzeba wykładni przepisów w kontekście odpowiedzialności pełnomocnika. Związanie sądu niższej instancji uwagami Sądu Najwyższego z uzasadnienia orzeczenia o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Godne uwagi sformułowania
profesjonalny pełnomocnik odpowiada na zwykłych zasadach pełnomocnik nie odpowiada za samo uprawomocnienie się orzeczenia, choćby było ono niesłuszne, jeśli nie wyrządza ono szkody kwestia ta jest oczywista
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku spełnienia wymogów formalnych i merytorycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku spełnienia przesłanek z art. 398^9 § 1 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Orzeczenie ma charakter proceduralny i dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, co czyni je mniej interesującym dla szerszej publiczności, choć może być pomocne dla prawników zajmujących się tym rodzajem postępowań.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 248/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa W. O. przeciwko H. […] S.A. w W., obecnie […] W. S.A. w W. i E. W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt VI ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego; 3. przyznaje r.pr. A. Z. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powódce w postępowaniu kasacyjnym nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Powódka uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na występowanie na tle tej sprawy trzech istotnych zagadnień prawnych i trzech przypadków, gdy przepisy wymagają wykładni. Łącznie jednak te same problemy kwalifikuje jako istotne zagadnienie prawne i przepis wymagający wykładni. Pierwsze zagadnienie prawne nie uzasadnia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ jest wyłącznie polemiką z rozstrzygnięciem. Skarżąca nie formułuje problemu prawnego wymagającego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, lecz twierdzi, że przepisy (nie wskazując ich) wymagają interpretacji zmierzającej do odpowiedzi na pytanie, czy profesjonalny pełnomocnik odpowiada za niefachowe działanie, jeżeli doszło do faktycznej szkody u jego klienta. Tak sformułowane zagadnienie prawne nie spełnia standardu zagadnień prawnych mających uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Tak samo należy ocenić drugie z zawartych w skardze kasacyjnej zagadnień prawnych. Zdaniem skarżącej, wymaga interpretacji, czy wobec uprawomocnienia się niesłusznego orzeczenia odpowiada profesjonalny pełnomocnik, którego działanie (zaniechanie) doprowadziło do tego uprawomocnienia. Kwestia ta znów nie spełnia standardu zagadnienia prawnego mającego uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Oto bowiem profesjonalny pełnomocnik odpowiada na zwykłych zasadach, a zatem pociągając go do odpowiedzialności należy wykazać wystąpienie klasycznych przesłanek odpowiedzialności (działanie, bezprawność, szkoda, wina i związek przyczynowy) – fakt uprawomocnienia się orzeczenia ma tylko pośrednie znaczenie i zdecydowanie pełnomocnik nie odpowiada za samo uprawomocnienie się orzeczenia, choćby było ono niesłuszne, jeśli nie wyrządza ono szkody (szkoda nie została udowodniona). Trzecie wskazane w skardze kasacyjnej zagadnienie prawne też nie uzasadnia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Zdaniem skarżącej, wymaga oceny, czy sąd meriti jest związany wydanym w danej sprawie orzeczeniem Sąd Najwyższego, przy czym chodzi o orzeczenie wydane w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a związanie miałoby dotyczyć uwag zawartych w jego uzasadnieniu co do charakteru skargi w tym zakresie. Kwestia ta jest oczywista, w konsekwencji brak podstaw dla przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Szczególne okoliczności niniejszej sprawy oraz jakość odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której myli się odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania i jej odrzucenie, nie uzasadniają obciążania skarżącej kosztami postępowania (art. 102 k.p.c. aw db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI