I CSK 47/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił wniosek o uzupełnienie postanowienia z powodu naruszenia przymusu adwokackiego.
Wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego został złożony przez aplikanta adwokackiego. Zgodnie z przepisami, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacki. Ponieważ wniosek nie spełniał wymogów formalnych w tym zakresie, Sąd Najwyższy zwrócił go na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I CSK 47/17. Wniosek ten został złożony pod podpisem aplikanta adwokackiego. Sąd wskazał, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje reguła przymusu adwokackiego, uregulowana w art. 87¹ § 1 k.p.c. Ponieważ wniosek został złożony z naruszeniem tego przepisu, Sąd Najwyższy, na mocy art. 130 § 5 k.p.c., zwrócił wniosek. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że w skardze kasacyjnej powinien być sformułowany wyraźny wniosek dotyczący ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek złożony przez aplikanta adwokackiego bez zastępstwa adwokata narusza przymus adwokacki obowiązujący przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na art. 87¹ § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa przez adwokata w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Wniosek złożony przez aplikanta adwokackiego nie spełnia tego wymogu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| G.R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Krajowa Szkoła | instytucja | uczestnik |
| I.M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| T.R.B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zastępstwa przez adwokata w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot pisma procesowego złożonego z naruszeniem przepisów o zastępstwie procesowym.
Pomocnicze
p.o.a. art. 77
Prawo o adwokaturze
Dz.U. z 2015 r., poz. 1801 art. 3 § § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek został złożony z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. (przymus adwokacki).
Godne uwagi sformułowania
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje reguła przymusu adwokackiego złożony on został z naruszeniem wspomnianego art. 87¹ k.p.c.
Skład orzekający
Mirosław Bączyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne pisma procesowego w Sądzie Najwyższym, w szczególności dotyczące przymusu adwokackiego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie postanowienia i naruszenia przymusu adwokackiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z reprezentacją prawną przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Błąd formalny w Sądzie Najwyższym: dlaczego wniosek aplikanta został zwrócony?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 47/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku A.R. przy uczestnictwie G.R., Krajowej Szkoły […] w K., I.M. i T.R.B. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2017 r., wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt I CSK 47/17, zwraca wniosek. UZASADNIENIE Uprawnienia aplikanta adwokackiego w postępowaniu sądowym reguluje art. 77 – prawa o adwokaturze (Dz.U. z 2016 r., nr 1999), przy czym regulacja ta obejmuje także sprawy cywilne, w których świadczenie pomocy prawnej następuje z urzędu. Pod wnioskiem o uzupełnienie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r. znajduje się podpis aplikanta adwokackiego. Tymczasem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje reguła przymusu adwokackiego (art. 87 1 § 1 k.p.c.). W tej sytuacji – zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. – należy zwrócić wniosek, skoro złożony on został z naruszeniem wspomnianego art. 87 1 k.p.c. Niezależnie od tego należy stwierdzić, że w skardze kasacyjnej powinien być sformułowany wyraźny wniosek o treści wskazanej w § 3 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1801 ze zm.; por. jednak s. 3 skargi wnioskodawczyni). aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI