I CSK 451/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną w sprawie wpisu hipoteki przymusowej zabezpieczającej dług podatkowy, uznając ją za niedopuszczalną w postępowaniu wieczystoksięgowym.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną Z. S.A. w J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach, które utrzymało w mocy wpis hipoteki przymusowej zabezpieczającej zaległości podatkowe Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej dokonywanych w związku z realizacją zabezpieczenia nie są zaskarżalne skargą kasacyjną, ponieważ nie dotyczą istoty sprawy w rozumieniu art. 519¹ § 1 k.p.c. W związku z tym skarga kasacyjna została odrzucona.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną Z. spółki akcyjnej w J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 lipca 2022 r., które oddaliło apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 7 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy utrzymał w mocy wpis hipoteki przymusowej na rzecz Skarbu Państwa – N. w S., zabezpieczającej zaległości podatkowe uczestnika z tytułu podatku VAT. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 519¹ § 1 k.p.c. oraz utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że postanowienia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej, dokonywane w związku z realizacją zabezpieczenia (w tym wpis hipoteki przymusowej), nie są zaskarżalne skargą kasacyjną. Uznał, że takie postępowanie wieczystoksięgowe stanowi jedynie stadium wykonawcze postępowania zabezpieczającego i nie jest samodzielnym postępowaniem nieprocesowym. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną i zasądził od Z. S.A. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienia nie są zaskarżalne skargą kasacyjną, ponieważ nie są postanowieniami co do istoty sprawy w rozumieniu art. 519¹ § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Postępowanie wieczystoksięgowe w takich przypadkach stanowi stadium wykonawcze postępowania zabezpieczającego, a nie samodzielne postępowanie nieprocesowe. Wpisy mają charakter wykonawczy wobec ustanowionego zabezpieczenia i nie powodują zmiany ujawnionych praw podmiotowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – N. w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – N. w S. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Z. spółki akcyjnej w J. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 519¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach rozpoznawanych w postępowaniu wieczystoksięgowym, skarga kasacyjna jest dopuszczalna w sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie co do istoty sprawy oraz postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończące postępowanie w sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa odrzucenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu w sprawach cywilnych do innych postępowań.
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w sprawach nieprocesowych.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady obciążania kosztami postępowania.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o apelacji do skargi kasacyjnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej, dokonywane w związku z realizacją zabezpieczenia, nie są zaskarżalne skargą kasacyjną. Postępowanie wieczystoksięgowe w takich przypadkach stanowi stadium wykonawcze postępowania zabezpieczającego.
Godne uwagi sformułowania
nie są zaskarżalne skargą kasacyjną orzeczenia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej dokonywanych w związku z realizacją zabezpieczenia postępowanie wieczystoksięgowe nie pełni funkcji samodzielnego postępowania nieprocesowego, lecz stanowi stadium wykonawcze (realizacyjne) postępowania zabezpieczającego
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady niedopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach wieczystoksięgowych dotyczących wpisów o charakterze zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw wieczystoksięgowych związanych z realizacją zabezpieczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą zaskarżalności orzeczeń w postępowaniu wieczystoksięgowym, co jest istotne dla praktyków prawa rzeczowego i nieruchomości.
“Kiedy nie można zaskarżyć postanowienia w księdze wieczystej? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 451/23 POSTANOWIENIE 20 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Tomasz Szanciło na posiedzeniu niejawnym 20 lipca 2023 r. w Warszawie, w sprawie z wniosku Skarbu Państwa – N. w S. z udziałem Z. spółki akcyjnej w J. o wpis, na skutek skargi kasacyjnej Z. spółki akcyjnej w J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 lipca 2022 r., III Ca 125/22, 1. prostuje oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym postanowieniu w zakresie oznaczenia: a) wnioskodawcy - na: "Skarb Państwa – N. w S.", b) uczestnika - na: "Z. S. A. w J." - we właściwej formie; 2. odrzuca skargę kasacyjną; 3. zasądza od Z. spółki akcyjnej w J. na rzecz Skarbu Państwa – P. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego - wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następnego dnia po upływie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia uczestnikowi (jego pełnomocnikowi) do dnia zapłaty. [P.L.] UZASADNIENIE W związku ze skargą kasacyjną uczestnika postępowania Z. S.A. w J. od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z 7 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Jaworznie, w wyniku rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza z 15 listopada 2021 r., utrzymał w mocy wpis w dziale IV księgi wieczystej hipoteki przymusowej na określoną sumę oraz odsetek, ustanowionej na wniosek Skarbu Państwa – N. w S. celem zabezpieczenia zaległości uczestnika postępowania z tytułu podatku VAT za sierpień i grudzień 2012 r., która to suma wynikała z decyzji określającej zobowiązanie podatkowe za te miesiące. Postanowieniem z 21 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił apelację uczestnika postępowania od orzeczenia Sądu Rejonowego, a od tego postanowienia uczestnik postępowania wniósł skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 519 1 § 1 k.p.c. w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu wieczystoksięgowym, będących w świetle systematyki części drugiej kodeksu postępowania cywilnego jedną z kategorii spraw z zakresu prawa rzeczowego, skarga kasacyjna jest dopuszczalna w sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie co do istoty sprawy oraz postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończące postępowanie w sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie przyjmuje się, że nie są zaskarżalne skargą kasacyjną orzeczenia sądu drugiej instancji wydane w przedmiocie wpisu lub wykreślenia w księdze wieczystej dokonywanych w związku z realizacją zabezpieczenia (w znaczeniu procesowym). Stanowisko to jest uzasadnione tym, że w takim wypadku wpis pełni funkcję zabezpieczającą lub tym, że postanowienia w przedmiocie takiego wpisu nie kładą kresu czynnościom w zakresie uprawnień podmiotowych związanych z ustrojem ksiąg wieczystych lub nie powodują zmiany ujawnionych w księdze wieczystej praw podmiotowych (zob. postanowienie SN z 14 czerwca 2018 r., V CSK 362/17). Należy uznać, że w razie, gdy wpis do księgi wieczystej, w szczególności w postaci ostrzeżenia, służy wykonaniu lub dopełnieniu zabezpieczenia, postępowanie wieczystoksięgowe nie pełni funkcji samodzielnego postępowania nieprocesowego, lecz stanowi stadium wykonawcze (realizacyjne) postępowania zabezpieczającego. Jako takie jest elementem jego organizacji i podlega obowiązującym w nim regułom, w tym również co do zaskarżalności orzeczeń. Postanowienia w przedmiocie wpisu w księdze wieczystej, w tym wpisu hipoteki przymusowej lub wpisu ostrzeżenia, wydawane w takim postępowaniu wieczystoksięgowym nie mogą być kwalifikowane jako postanowienia co do istoty sprawy w rozumieniu art. 519 1 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 29 czerwca 2021 r., II CSK 506/20). W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł o wpisanie do księgi wieczystej hipoteki na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości, przysługującego uczestnikowi postępowania. Hipoteka została ustanowiona w celu zabezpieczenia zaległości z tytułu podatku VAT. Taki wpis ma charakter wykonawczy wobec ustanowionego zabezpieczenia. Hipoteka powstała w wyniku jego dokonania ma oczywiście konstrukcję właściwą dawnej hipotece kaucyjnej, tak samo jak każda hipoteka ustanawiana w stanie prawnym ustalonym ustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. nr 131, poz. 1075). Powyższe okoliczności uzasadniały odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej przez uczestnika postępowania, na podstawie art. 398 6 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., i obciążenie go kosztami postępowania kasacyjnego, stosownie do art. 520 § 3 w zw. z art. 98 § 1 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 398 21 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., z uwzględnieniem § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). [P.L.] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI