IV CSK 582/10
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną Skarbu Państwa wniesioną przez radcę prawnego, wskazując na obowiązkowe zastępstwo przez Prokuratorię Generalną.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną wniesioną przez radcę prawnego w imieniu Skarbu Państwa. Sąd uznał, że zgodnie z ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym ma charakter obowiązkowy i przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej. W związku z tym, skarga wniesiona przez radcę prawnego była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu.
Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym rozpoznał skargę kasacyjną strony pozwanej, Skarbu Państwa - Ochotniczych Hufców Pracy Wojewódzkiej Komendy w L., od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, obniżając zasądzoną kwotę na rzecz powoda, Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z o.o. w L., z 158.630,40 zł do 141.886,08 zł. Skargę kasacyjną w imieniu Skarbu Państwa wniósł radca prawny. Sąd Najwyższy, powołując się na ustawę z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, stwierdził, że zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym ma charakter obowiązkowy i przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem innych podmiotów, w tym adwokatów i radców prawnych. W związku z tym, że skarga została wniesiona przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398^6 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną. Wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym ma charakter obowiązkowy i przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej.
Uzasadnienie
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w art. 4 ust. 1 pkt 1 jednoznacznie stanowi, że zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe i przysługuje Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem innych podmiotów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Międzynarodowe Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. | spółka | powód |
| Skarb Państwa - Ochotnicze Hufce Pracy Wojewódzka Komenda w L. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
u.P.G.S.P. art. 4 § 1 pkt 1
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
Zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym ma charakter obowiązkowy i przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej.
Pomocnicze
u.P.G.S.P. art. 8b § 5
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
Wskazanie wyjątku od zasady obowiązkowego zastępstwa, który nie miał zastosowania w niniejszej sprawie.
k.p.c. art. 871 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, wyłączone jest z mocy prawa zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot.
k.p.c. art. 398^6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odrzucenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna została wniesiona przez podmiot nieuprawniony (radcę prawnego zamiast Prokuratorii Generalnej), co czyni ją niedopuszczalną.
Godne uwagi sformułowania
zdolność postulacyjna przed Sądem Najwyższym przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem wszystkich innych podmiotów, w tym adwokatów i radców prawnych. w sprawach, w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, wyłączone jest z mocy prawa zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot.
Skład orzekający
Mirosława Wysocka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązkowego zastępstwa Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej Skarbu Państwa i obowiązkowego zastępstwa przez Prokuratorię Generalną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą reprezentacji Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.
“Radca prawny kontra Prokuratoria Generalna: Kto reprezentuje Skarb Państwa przed Sądem Najwyższym?”
Dane finansowe
WPS: 158 630,4 PLN
kwota zasądzona: 141 886,08 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 582/10
POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka
w sprawie z powództwa Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ochotniczym Hufcom Pracy Wojewódzkiej Komendy
w L.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 marca 2011 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 lipca 2010 r.,
I.
odrzuca skargę kasacyjną;
II.
oddala wniosek strony powodowej o zasądzenie
kosztów postępowania kasacyjnego
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny, na skutek apelacji
pozwanego Skarbu Państwa - Ochotniczych Hufców Pracy Wojewódzkiej Komendy
w L. od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 22 lutego 2010 r., zmienił zaskarżony
wyrok, obniżając zasądzoną nim na rzecz strony powodowej Międzynarodowego
Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
kwotę 158.630,40 zł do kwoty 141.886,08 zł, w pozostałym zaś zakresie apelację
oddalił.
Skargę kasacyjną w imieniu Skarbu Państwa wniósł radca prawny -
pełnomocnik pozwanej jednostki organizacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z ustawą z 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
(Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) w określonych rodzajach postępowań zastępstwo
Skarbu Państwa przez Prokuratorię ma charakter obowiązkowy. Do postępowań
takich na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zostało zaliczone postępowanie przed
Sądem Najwyższym (od zasady tej przewidziano jeden wyjątek - art. 8b ust. 5 w
zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy in fine, nie dotyczy on jednak niniejszej sprawy).
Z art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wyraźnie wynika, że zdolność postulacyjna przed
Sądem Najwyższym przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem
wszystkich innych podmiotów, w tym adwokatów i radców prawnych. W tym
kontekście art. 871 § 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach,
w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię
Generalną, wyłączone jest z mocy prawa zastępowanie go przez jakikolwiek inny
podmiot.
Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej przyznaje jej
kompetencję do wyłącznego zastępstwa Skarbu Państwa przed Sądem
Najwyższym, które obejmuje niewątpliwie wniesienie skargi kasacyjnej.
3
Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. w imieniu Skarbu
Państwa wniósł reprezentujący pozwaną jednostkę organizacyjną radca prawny,
a zatem osoba, której zdolność postulacyjna nie przysługiwała. Okoliczność ta
przesądzała o niedopuszczalności skargi (por. np. postanowienie SN z dnia
30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06 niepubl. oraz z dnia 31 sierpnia 2006 r.,
I CZ 47/06, niepubl.).
Z omówionych przyczyn skarga podlegała, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.,
odrzuceniu.
Wniosek o zasądzenie kosztów ze skargi na rzecz powoda podlegał
oddaleniu wobec powiązania go wyłącznie z wnioskiem o jej oddalenie
(por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl.).Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę