I CSK 2657/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego banku z powodu niespełnienia wymogów formalnych dotyczących zakresu zaskarżenia i wniosku o uchylenie orzeczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanego banku od wyroku Sądu Apelacyjnego, który częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o ustalenie i zapłatę. Skarga kasacyjna została odrzucona z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w szczególności braku zgodności między zakresem zaskarżenia a wnioskiem o uchylenie orzeczenia. Sąd Najwyższy podkreślił, że te elementy mają charakter konstrukcyjny i nie podlegają uzupełnieniu.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego bank przeciwko wyrokowi Sądu Apelacyjnego z dnia 20 października 2021 r. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego, zmienił wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o zapłacie, eliminując słowo „solidarnie”, a w pozostałym zakresie oddalił apelację. Pozwana wniosła skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok Sądu Apelacyjnego w części i domagając się uchylenia zarówno wyroku Sądu II instancji, jak i wyroku Sądu I instancji w całości, z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazała na potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie. Sąd Najwyższy, stosując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące skargi kasacyjnej (art. 398^4 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. oraz art. 398^6 § 2 k.p.c.), uznał, że skarga zawierała braki konstrukcyjne. W szczególności, wniosek o uchylenie wyroku w całości nie odpowiadał wskazanemu zakresowi zaskarżenia częściowego wyroku Sądu II instancji. Sąd Najwyższy podkreślił, że te elementy skargi kasacyjnej mają charakter konstytutywny i nie podlegają uzupełnieniu po upływie terminu do jej wniesienia. W związku z tym, skarga kasacyjna została odrzucona. Wniosek powódek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony, ponieważ odpowiedź na skargę nie zawierała wniosku o jej odrzucenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ wniosek o uchylenie wyroku w całości nie odpowiadał wskazanemu zakresowi zaskarżenia częściowego wyroku Sądu II instancji. Te elementy skargi mają charakter konstrukcyjny i nie podlegają uzupełnieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. D. | osoba_fizyczna | powódka |
| Z. D. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398^4 § § 1 pkt 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Elementy te mają charakter konstrukcyjny i nie podlegają uzupełnieniu.
k.p.c. art. 398^6 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, w tym w przypadku, gdy jej elementy konstrukcyjne nie zostały spełnione.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^13 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Skarżący może jedynie przytoczyć nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych po upływie terminu do wniesienia skargi.
k.p.c. art. 398^2 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy orzeka na posiedzeniu niejawnym, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych dotyczących zakresu zaskarżenia i wniosku o uchylenie orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu. Wniosek w tym zakresie nie mógł być uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi kasacyjnej, w szczególności zgodność zakresu zaskarżenia z wnioskiem o uchylenie orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii formalnej w postępowaniu kasacyjnym, jaką jest odrzucenie skargi z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Nie zawiera ona przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 2657/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa K. K., M. D. i Z. D. przeciwko […] Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 października 2021 r., sygn. akt I ACa [...], 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek K. K. i M. D. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z 20 października 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] po rozpoznaniu sprawy z powództwa K. K., M. D. i Z. D. przeciwko […] Bank […] spółce akcyjnej w W., o zapłatę i ustalenie, na skutek apelacji Pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z 6 maja 2021 r., zmienił zaskarżony wyrok w pkt II o tyle, że z rozstrzygnięcie wyeliminował słowo „solidarnie”, oddalił apelację w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego. Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w części, tj. w pkt 2 i 3 oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła też o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wskazując na to, iż skarga jest oczywiście uzasadniona oraz w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Powódki K. K. i M. D. wniosły o odmowę jej przyjęcia do rozpoznania oraz o zasądzenie od Pozwanej na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 398 4 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu. Wniosek taki wynika z porównania treści art. 398 6 § 2 k.p.c. in medio oraz art. 398 6 § 1 k.p.c. Tylko drugi z przywołanych przepisów dopuszcza sanowanie określonych braków skargi kasacyjnej; nie dotyczy to jednak wymienionych na wstępie elementów konstrukcyjnych. Konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia i zmiany orzeczenia Sądu II instancji dotyczy każdego wniosku skargi kasacyjnej (postanowienie Najwyższego z 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). Odrzuceniu podlega także skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, z. 3, poz. 81 i z 13 października 2005 r., II PZ 39/05, OSNP 2006, z. 17-18, poz. 274 oraz z 17 maja 2006 r., II PZ 17/06, OSNP 2007, z. 9-10, poz. 136). W skardze kasacyjnej Pozwana zaskarżyła wyrok Sądu ad quem w części, natomiast wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Tak sformułowane żądanie nie pozwala na stwierdzenie, iż wniosek odpowiada zakresowi zaskarżenia w odniesieniu do orzeczenia Sądu II instancji. Wniosek w tym zakresie nie mógł być uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zgodnie bowiem z art. 39813 § 3 k.p.c. skarżący może jedynie przytoczyć nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych. Stosownie do art. 398 6 § 2 in medio k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd II instancji. Wobec jej nieodrzucenia, na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 6 § 2 i art. 398 2 § 1 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia. Wniosek Powódek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego podlegał oddaleniu, albowiem odpowiedź na skargę kasacyjną nie wskazywała żądania odrzucenia skargi kasacyjnej. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI