I DI 21/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyłączenia sędziego Adama Rocha od udziału w sprawie dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A. S., uznając brak podstaw do jego wyłączenia.
Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch złożył oświadczenie o powstrzymaniu się od orzekania w sprawach dotyczących zezwolenia na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej. Prezes Sądu Najwyższego zakwalifikował to pismo jako wniosek o wyłączenie sędziego Rocha. Sąd Najwyższy, analizując przepisy k.p.k. dotyczące wyłączenia sędziego, uznał, że z oświadczenia sędziego Rocha nie wynikają żadne okoliczności uzasadniające jego wyłączenie od udziału w sprawie dotyczącej sędziego A. S. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił wyłączenia.
Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w postępowaniu dotyczącym zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A. S. Sędzia Roch złożył pisemne oświadczenie, w którym poinformował o przyczynach swojego powstrzymania się od orzekania w tego typu sprawach. Prezes Sądu Najwyższego, kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej, zakwalifikował to oświadczenie jako wniosek o wyłączenie sędziego Rocha od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, odwołał się do przepisów Kodeksu postępowania karnego, w szczególności art. 41 § 1 k.p.k., który stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd podkreślił, że pojęcie bezstronności obejmuje zarówno subiektywne odczucia sędziego, jak i zewnętrzne postrzeganie oparte na obiektywnych przesłankach. Przesłanka wyłączenia jest spełniona, gdy przeciętny obserwator nie może być przekonany o bezstronnym osądzeniu sprawy. Analizując pismo sędziego Rocha, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie wynikają z niego żadne okoliczności, które uzasadniałyby jego wyłączenie na podstawie przepisów k.p.k. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił odmówić wyłączenia sędziego Adama Rocha od udziału w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli z oświadczenia sędziego nie wynikają konkretne okoliczności uzasadniające jego wyłączenie na podstawie przepisów k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizował przepisy k.p.k. dotyczące wyłączenia sędziego (art. 40 i 41). Stwierdził, że samo oświadczenie sędziego o powstrzymaniu się od orzekania, bez wskazania konkretnych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, nie stanowi podstawy do jego wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić wyłączenia sędziego
Strona wygrywająca
sędzia A. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
| Adam Roch | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 40 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak konkretnych okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego Adama Rocha na podstawie przepisów k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie przeciętny odbiorca nie może być przekonany o tym, że charakter zaistniałych w sprawie okoliczności nie będzie rzutował w żadnym stopniu na bezstronne osądzenie sprawy
Skład orzekający
Jarosław Sobutka
przewodniczący
A. S.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w Sądzie Najwyższym, zwłaszcza w kontekście oświadczeń sędziów o powstrzymaniu się od orzekania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, co może ograniczać jego zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy funkcjonowania Sądu Najwyższego i kwestii wyłączania sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i obserwatorów życia sądowego, zwłaszcza w kontekście kontrowersji wokół Izby Dyscyplinarnej.
“Sędzia SN sam chce się wyłączyć? Sąd Najwyższy rozstrzyga, czy są podstawy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I DI 21/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie sędziego Sądu Najwyższego A. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2022 roku w przedmiocie oświadczenia sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha z dnia 27 października 2022r. na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: odmówić wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie sędziego Sądu Najwyższego A. S. w przedmiocie podjęcia uchwały o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (sygn. akt I DI 21/21) UZASADNIENIE Na mocy zarządzenia z dnia 17 marca 2021r., w sprawie o sygn. akt I DI 21/21, Sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie sędziego Sądu Najwyższego A.S. w przedmiocie podjęcia uchwały o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. SSN Adam Roch w pisemnym oświadczeniu z dnia 27 października 2022r. poinformował Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej o przyczynach swojego powstrzymania się od orzekania w sprawach dotyczących wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialnosci karnej sędziów Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych – w tym również w niniejszej sprawie, dotyczącej SSN A. S. Zarządzeniem z dnia 9 lutego 2022r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej zakwalifikował pismo SSN Adama Rocha z dnia 27 października 2021r. jako wniosek o jego wyłączenie od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Pojęcie bezstronności, o której mowa w art. 41 k.p.k., obejmuje zarówno subiektywne poczucie sędziego, jak też odbiór zewnętrzny, oparty na zobiektywizowanych przesłankach, wyrażany przez odwołanie się do oceny przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu. Przesłanka wyłączenia sędziego na podstawie powyższego przepisu występuje więc wówczas, gdy przeciętny odbiorca nie może być przekonany o tym, że charakter zaistniałych w sprawie okoliczności nie będzie rzutował w żadnym stopniu na bezstronne osądzenie sprawy. Natomiast art. 40 § 1 k.p.k. zawiera przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w rozpoznawaniu sprawy z mocy prawa. Z pisma SSN Adama Rocha z dnia 27 października 2021r. nie wynikają żadne okoliczności, które powodowałyby jego wyłączenie, na podstawie powołanych wyżej przepisów kodeksu postępowania karnego, ze składu sądu rozpoznającego wniosek w sprawie podjęcia uchwały o zezwolenie na pociągnięcie sędziego Sądu Najwyższego A. S. do odpowiedzialności karnej. Mając na uwadze powyższe, orzeczono więc jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI