I CSK 3620/24

Wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia zasiedzenia służebności przejazdu i przechodu przez działkę uczestniczki. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie stwierdził zasiedzenie służebności przez właścicielkę nieruchomości, oddalając wniosek co do jej męża. Sąd Okręgowy w Krakowie zmienił to postanowienie, precyzując zakres zasiedzonej służebności (długość i szerokość szlaku) i w pozostałym zakresie oddalił apelację uczestniczki. Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając nieważność postępowania w drugiej instancji z powodu niewłaściwej obsady sądu. Argumentowała, że sędzia orzekający został powołany przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, odmówił jej przyjęcia. W uzasadnieniu wskazano, że spory dotyczące wykładni art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji RP w zakresie wyboru sędziów do KRS nie mają znaczenia dla oceny zgodności składu sądu z prawem (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Podkreślono, że ustawa o KRS reguluje procedurę wyboru sędziów do KRS, a nie powoływania sędziów na urząd. Ponadto, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 25 marca 2019 r. (K 12/18) stwierdził zgodność art. 9a u. o KRS z Konstytucją, co wiąże wszystkie organy państwowe. Sąd Najwyższy uznał, że skład sądu drugiej instancji był prawidłowy i na tej podstawie odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania kasacyjnego od skarżącej na rzecz wnioskodawczyni.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający