I CSK 3546/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że rozpoznanie sprawy w jednoosobowym składzie sądu odwoławczego na podstawie ustawy COVID-19 nie stanowiło nieważności postępowania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną banku od wyroku sądu apelacyjnego. Bank domagał się przyjęcia skargi do rozpoznania, argumentując nieważność postępowania z powodu rozpoznania sprawy w jednoosobowym składzie sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy uznał, że skład jednoosobowy był zgodny z ustawą COVID-19 i nie stanowił podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania, w związku z czym odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Bank S.A. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który oddalił apelację pozwanego banku w sprawie o ustalenie. Bank domagał się przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłankę nieważności postępowania. Głównym argumentem skarżącego było rozpoznanie sprawy przez sąd odwoławczy w składzie jednoosobowym, co miało być sprzeczne z przepisami. Sąd Najwyższy, odwołując się do art. 398^9 § 1 k.p.c., podkreślił, że skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i jej przyjęcie wymaga wykazania istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów, nieważności postępowania lub oczywistej zasadności skargi. Sąd uznał, że rozpoznanie sprawy w jednoosobowym składzie na podstawie ustawy COVID-19 było zgodne z prawem i nie skutkowało nieważnością postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. Podkreślono, że przepisy ustawy epizodycznej stanowią prawo i mogą kształtować skład sądu. W związku z brakiem przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy odmówił jej rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie sprawy w jednoosobowym składzie na podstawie ustawy COVID-19 nie stanowi nieważności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skład jednoosobowy był zgodny z obowiązującą ustawą COVID-19, która przewidywała takie rozwiązanie. Przepisy ustawy epizodycznej są przepisami prawa i nie można ich interpretować rozszerzająco w kontekście przesłanek nieważności postępowania. Rozpoznanie sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami nie pozbawia stron możności obrony ich praw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Strona wygrywająca
Bank spółka akcyjna w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Określa jedną z przesłanek nieważności postępowania (rozpoznanie sprawy przez skład niezgodny z przepisami prawa).
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Określa jedną z przesłanek nieważności postępowania (pozbawienie stron możności obrony ich praw).
Ustawa COVID-19 art. 15zzs1 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Umożliwiała rozpoznanie sprawy w składzie jednoosobowym w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoznanie sprawy w jednoosobowym składzie sądu odwoławczego na podstawie ustawy COVID-19 nie stanowi nieważności postępowania.
Odrzucone argumenty
Rozpoznanie sprawy w jednoosobowym składzie sądu odwoławczego na podstawie ustawy COVID-19 stanowi nieważność postępowania.
Godne uwagi sformułowania
skarga kasacyjna, nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń, będzie pełnić przypisane jej funkcje publicznoprawne ustawa COVID-19 przewidziała skład jednoosobowy jako właściwy do orzekania w tego typu sprawach Przesłanki nieważności postępowania zostały przez ustawodawcę wyliczone enumeratywnie w art. 379 k.p.c. i nie można ich interpretować rozszerzająco.
Skład orzekający
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku wykazania nieważności postępowania w kontekście stosowania przepisów przejściowych (ustawa COVID-19)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji stosowania przepisów przejściowych i interpretacji przesłanek nieważności postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej ze stosowaniem przepisów przejściowych podczas pandemii COVID-19 i ich wpływu na skład sądu oraz ważność postępowania. Jest to istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Czy skład jednoosobowy sądu w czasach COVID-19 unieważniał postępowanie? SN wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 3546/23 POSTANOWIENIE 10 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 10 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa D. R. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 26 kwietnia 2023 r., I ACa 733/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Wyrokiem z 26 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił apelację pozwanego od orzeczenia Sądu Okręgowego w Szczecinie i orzekł o kosztach postępowania. Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia złożył pozwany Bank wnosząc o jej przyjęcie do rozpoznania na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 3 k.p.c. Powód nie złożył skutecznie odpowiedzi na skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Nakładając na skarżących obowiązek wskazania i uzasadnienia oznaczonej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ustawodawca zmierzał do zagwarantowania, że skarga kasacyjna, nadzwyczajny środek zaskarżenia prawomocnych orzeczeń, będzie pełnić przypisane jej funkcje publicznoprawne. Ograniczenie przesłanek do czterech ma więc zapewnić, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne, a skarga kasacyjna nie stanie się instrumentem wykorzystywanym w każdej sprawie. Skarga kasacyjna strony pozwanej nie zawiera argumentów dostatecznych dla uznania, że skarżący skutecznie wykazał, że w sprawie doszło do nieważności postępowania. Wbrew stanowisku skarżącego nie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. w przypadku, gdy ustawa (choćby tylko temporalna) wprost wskazuje skład sądu, i sprawa została rozpoznana w takim właśnie składzie, czyli zgodnie z kryteriami ustawowymi. Rozpoznanie sprawy w składzie jednoosobowym miało podstawę prawną w obowiązującej wówczas ustawie COVID – 19. Pogląd ten został już wyrażony w kilku wcześniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego, w których stwierdzono, że rozpoznanie sprawy przez sąd w składzie jednoosobowym na podstawie art. 15zzs1 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, nie może być uznane za skutkujące nieważnością postępowania w rozumieniu powołanego wyżej przepisu (zob. np.: postanowienie SN z: 15 marca 2023 r., I CSK 4340/22; 24 stycznia 2024 r., III CZ 339/23). Tak więc jeśli sprawa została rozpoznana zgodnie z wymogami, przewidzianymi przez obowiązujące przepisy prawa, nie może być mowy o pozbawieniu stron procesu możności obrony ich praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c., ani o naruszeniu pryncypiów, takich jak konstytucyjne zasady uczciwego i rzetelnego procesu cywilnego. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że przepisy ustawy COVID - 19 posiadały charakter epizodyczny. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku że uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 r. III PZP 6/22 nie może mieć zastosowania w sprawie niniejszej, gdyż została wydana bez uwzględnienia literalnej treści art. 379 pkt 4 k.p.c. Skład sądu odwoławczego orzekającego w niniejszej sprawie nie był sprzeczny z przepisami prawa, bo ustawa COVID-19 przewidziała skład jednoosobowy jako właściwy do orzekania w tego typu sprawach. Przesłanki nieważności postępowania zostały przez ustawodawcę wyliczone enumeratywnie w art. 379 k.p.c. i nie można ich interpretować rozszerzająco. Brak też jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że ustawa epizodyczna nie jest ustawą albo że na jej podstawie nie można było przeprowadzić niejawnego postępowania. Przepisem prawa jest też przepis ustawy epizodycznej. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 2 k.p.c.). [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI