I CSK 3513/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych w postanowieniu sądu niższej instancji, nakazując jego sprostowanie i uzupełnienie umocowania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną w sprawie o zasiedzenie. Z powodu dostrzeżonych braków formalnych w postanowieniu sądu okręgowego, w tym błędów w nazwiskach uczestników i pełnomocnika, Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy wraz ze skargą do sądu okręgowego. Celem jest sprostowanie postanowienia, uzupełnienie prawidłowego umocowania oraz ewentualne inne braki.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną w sprawie o zasiedzenie, postanowił zwrócić ją wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Przemyślu. Powodem takiej decyzji były stwierdzone braki formalne w komparycji postanowienia sądu drugiej instancji z dnia 7 listopada 2022 r. (sygn. akt I Ca 466/19). Sąd Najwyższy wskazał na błędy w nazwiskach uczestników postępowania (M. zamiast M. i D. zamiast D.) oraz w nazwisku pełnomocnika, na rzecz którego udzielono pełnomocnictwa (B. zamiast B.). W związku z tym, Sąd Najwyższy nakazał sądowi okręgowemu sprostowanie wspomnianego postanowienia, uzupełnienie prawidłowego umocowania pełnomocnika oraz usunięcie wszelkich innych dostrzeżonych braków, zanim skarga kasacyjna zostanie ponownie przedstawiona do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie braki formalne stanowią podstawę do zwrotu skargi kasacyjnej wraz z aktami sprawy do sądu niższej instancji celem ich usunięcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził błędy w komparycji postanowienia sądu okręgowego, w tym nieprawidłowe nazwiska uczestników i pełnomocnika, a także potrzebę uzupełnienia prawidłowego umocowania. Zgodnie z przepisami proceduralnymi, takie braki formalne uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie skargi i wymagają jej zwrotu do sądu pierwszej instancji w celu sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. J. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. L. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| B. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| E. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dostrzeżonymi brakami formalnymi celem ponownego przedstawienia skargi kasacyjnej po sprostowaniu postanowienia i uzupełnieniu prawidłowego umocowania
Skład orzekający
Mariusz Załucki
sprawodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania skargi kasacyjnej, konieczność usuwania braków formalnych przez sądy niższych instancji."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych i błędów proceduralnych, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowych braków formalnych w postępowaniu kasacyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 3513/23 POSTANOWIENIE 13 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 13 marca 2024 r. w Warszawie w sprawie z wniosku E. S. i J. S. z udziałem T. K., J. K., J. J., A. L., B. D., K. P., E. M., J. M. o zasiedzenie, na skutek skargi kasacyjnej E. S.i J. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w Przemyślu z 7 listopada 2022 r., I Ca 466/19, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Przemyślu w związku z dostrzeżonymi brakami formalnymi, po stwierdzeniu, iż w komparycji postanowienia z 7 listopada 2022 r. błędnie podano nazwiska uczestników M. (winno brzmieć M.) i D. (winno brzmieć D.), a także dostrzeżono błąd w nazwisku pełnomocnika, na rzecz którego udzielono pełnomocnictwa (jest B., powinno być B.), celem ponownego przedstawienia skargi kasacyjnej po sprostowaniu postanowienia i uzupełnieniu prawidłowego umocowania, a także celem uzupełnienia ewentualnie innych dostrzeżonych braków. [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI