II Cz 287/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania, uznając, że jego wynik nie zależy od innej toczącej się sprawy.
Sąd Rejonowy odmówił podjęcia postępowania o ustanowienie służebności przesyłu, uznając, że jego wynik zależy od innej sprawy o zasiedzenie. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie, argumentując, że przedmioty obu postępowań są różne. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że sprawa o zasiedzenie dotyczy innej kanalizacji niż ta, dla której wnioskowano o służebność przesyłu, i nakazał podjęcie zawieszonego postępowania.
Sąd Rejonowy w Kaliszu odmówił podjęcia postępowania w sprawie z wniosku A. K. o ustanowienie służebności przesyłu, uzasadniając to tym, że przyczyna zawieszenia (uprawomocnienie się orzeczenia w innej sprawie) nadal istnieje, ponieważ sprawa ta została przekazana do ponownego rozpoznania. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, twierdząc, że wynik sprawy o służebność przesyłu nie zależy od sprawy o zasiedzenie, gdyż dotyczą one różnych przedmiotów. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, ustalił, że sprawa o zasiedzenie dotyczy kanalizacji deszczowej o przekroju 1000 mm, podczas gdy sprawa o służebność przesyłu dotyczy kanalizacji o przekroju 800 mm. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że nie zachodzi zależność między postępowaniami i nakazał podjęcie zawieszonego postępowania, zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, należy podjąć postępowanie, jeśli przedmioty obu postępowań są odrębne i wynik jednego nie determinuje wyniku drugiego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sprawa o zasiedzenie dotyczyła innej kanalizacji niż ta, dla której wnioskowano o służebność przesyłu. W związku z tym nie zachodziła przesłanka do zawieszenia postępowania z uwagi na zależność wyników.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
podjęcie postępowania
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Miasto K. | instytucja | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 180 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania, gdy ustała przyczyna zawieszenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o procesie do postępowań nieprocesowych.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany postanowienia sądu pierwszej instancji przez sąd odwoławczy.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Różny przedmiot sprawy o służebność przesyłu i sprawy o zasiedzenie. Brak zależności między wynikami obu postępowań.
Odrzucone argumenty
Wynik sprawy o służebność przesyłu zależy od wyniku sprawy o zasiedzenie.
Godne uwagi sformułowania
nie ustała przyczyna zawieszenia przedmiotowego postępowania nie można uznać, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu odrębny przedmiot obu postępowań
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia-sprawozdawca
Janusz Roszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie podjęcia zawieszonego postępowania, gdy brak zależności między sprawami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozróżnienia przedmiotów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy z zawieszaniem postępowań i potrzebę dokładnej analizy zależności między sprawami, co jest istotne dla praktyków.
“Kiedy sąd zawiesza postępowanie, a kiedy powinien je podjąć? Kluczowa decyzja w sprawie służebności przesyłu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 287/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie : SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. z udziałem Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 1861/12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że postanowić podjąć postępowanie w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I Ns 1861/12. Sygn. akt II Cz 287/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odmówił podjęcia postępowania w sprawie z wniosku A. K. z udziałem Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu. W uzasadnieniu wskazano, że nie ustała przyczyna zawieszenia przedmiotowego postępowania w postaci uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie, prowadzonego przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie o sygnaturze akt I Ns 1632/11, od którego zależy wynik niniejszego postępowania, z uwagi na uchylenie zapadłego w tej sprawie orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w Kaliszu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany poprzez podjęcie zawieszonego postępowania. W ocenie skarżącej nie można uznać, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I Ns 1805/13 (pierwotnie – I Ns 1632/11) z uwagi na odrębny przedmiot obu postępowań. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 13 grudnia 2013 r. toczącej się w sprawie z wniosku Miasta K. przy udziale A. K. o zasiedzenie pod sygnaturą akt I Ns 1805/13 (uprzednio – I Ns 1632/11), przedmiotem wniosku o zasiedzenie jest kanalizacja deszczowa o przekroju 1000 mm, zlokalizowana na nieruchomości gruntowej położonej w K. przy ul. (...) , na działce nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgi wieczyste (...) , biegnąca prostopadle do ulicy (...) w K. . Przedmiotowym wnioskiem nie jest natomiast objęta zlokalizowana na tej nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) , kanalizacja deszczowa o przekroju 800 mm, stanowiąca przedmiot wniosku o ustanowienie służebności przesyłu, rozpatrywanego w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy należało podjąć zawieszone postępowanie na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI