II Cz 287/14

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2014-05-27
SAOSnieruchomościsłużebnościŚredniaokręgowy
służebność przesyłunieruchomościpostępowanie cywilnezawieszenie postępowaniapodjęcie postępowaniasąd okręgowysąd rejonowyzażalenie

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania, uznając, że jego wynik nie zależy od innej toczącej się sprawy.

Sąd Rejonowy odmówił podjęcia postępowania o ustanowienie służebności przesyłu, uznając, że jego wynik zależy od innej sprawy o zasiedzenie. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie, argumentując, że przedmioty obu postępowań są różne. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że sprawa o zasiedzenie dotyczy innej kanalizacji niż ta, dla której wnioskowano o służebność przesyłu, i nakazał podjęcie zawieszonego postępowania.

Sąd Rejonowy w Kaliszu odmówił podjęcia postępowania w sprawie z wniosku A. K. o ustanowienie służebności przesyłu, uzasadniając to tym, że przyczyna zawieszenia (uprawomocnienie się orzeczenia w innej sprawie) nadal istnieje, ponieważ sprawa ta została przekazana do ponownego rozpoznania. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, twierdząc, że wynik sprawy o służebność przesyłu nie zależy od sprawy o zasiedzenie, gdyż dotyczą one różnych przedmiotów. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, ustalił, że sprawa o zasiedzenie dotyczy kanalizacji deszczowej o przekroju 1000 mm, podczas gdy sprawa o służebność przesyłu dotyczy kanalizacji o przekroju 800 mm. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że nie zachodzi zależność między postępowaniami i nakazał podjęcie zawieszonego postępowania, zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, należy podjąć postępowanie, jeśli przedmioty obu postępowań są odrębne i wynik jednego nie determinuje wyniku drugiego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że sprawa o zasiedzenie dotyczyła innej kanalizacji niż ta, dla której wnioskowano o służebność przesyłu. W związku z tym nie zachodziła przesłanka do zawieszenia postępowania z uwagi na zależność wyników.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

podjęcie postępowania

Strona wygrywająca

A. K.

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Miasto K.instytucjauczestnik

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 180 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania, gdy ustała przyczyna zawieszenia.

Pomocnicze

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Stosowanie przepisów o procesie do postępowań nieprocesowych.

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zmiany postanowienia sądu pierwszej instancji przez sąd odwoławczy.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Różny przedmiot sprawy o służebność przesyłu i sprawy o zasiedzenie. Brak zależności między wynikami obu postępowań.

Odrzucone argumenty

Wynik sprawy o służebność przesyłu zależy od wyniku sprawy o zasiedzenie.

Godne uwagi sformułowania

nie ustała przyczyna zawieszenia przedmiotowego postępowania nie można uznać, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu odrębny przedmiot obu postępowań

Skład orzekający

Wojciech Vogt

przewodniczący

Barbara Mokras

sędzia-sprawozdawca

Janusz Roszewski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie podjęcia zawieszonego postępowania, gdy brak zależności między sprawami."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozróżnienia przedmiotów postępowań.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy z zawieszaniem postępowań i potrzebę dokładnej analizy zależności między sprawami, co jest istotne dla praktyków.

Kiedy sąd zawiesza postępowanie, a kiedy powinien je podjąć? Kluczowa decyzja w sprawie służebności przesyłu.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 287/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie : SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. z udziałem Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 1861/12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że postanowić podjąć postępowanie w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I Ns 1861/12. Sygn. akt II Cz 287/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odmówił podjęcia postępowania w sprawie z wniosku A. K. z udziałem Miasta K. o ustanowienie służebności przesyłu. W uzasadnieniu wskazano, że nie ustała przyczyna zawieszenia przedmiotowego postępowania w postaci uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie, prowadzonego przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie o sygnaturze akt I Ns 1632/11, od którego zależy wynik niniejszego postępowania, z uwagi na uchylenie zapadłego w tej sprawie orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w Kaliszu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany poprzez podjęcie zawieszonego postępowania. W ocenie skarżącej nie można uznać, że wynik niniejszego postępowania zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu pod sygnaturą akt I Ns 1805/13 (pierwotnie – I Ns 1632/11) z uwagi na odrębny przedmiot obu postępowań. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 13 grudnia 2013 r. toczącej się w sprawie z wniosku Miasta K. przy udziale A. K. o zasiedzenie pod sygnaturą akt I Ns 1805/13 (uprzednio – I Ns 1632/11), przedmiotem wniosku o zasiedzenie jest kanalizacja deszczowa o przekroju 1000 mm, zlokalizowana na nieruchomości gruntowej położonej w K. przy ul. (...) , na działce nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgi wieczyste (...) , biegnąca prostopadle do ulicy (...) w K. . Przedmiotowym wnioskiem nie jest natomiast objęta zlokalizowana na tej nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) , kanalizacja deszczowa o przekroju 800 mm, stanowiąca przedmiot wniosku o ustanowienie służebności przesyłu, rozpatrywanego w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy należało podjąć zawieszone postępowanie na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI