I CSK 3412/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargi kasacyjne pozwanych, uznając je za skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu po sprostowaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny.
Pozwani P. P. i A. P. wnieśli skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, kwestionując brak ograniczenia ich odpowiedzialności do nieruchomości obciążonej hipoteką. Sąd Najwyższy odrzucił skargi, ponieważ postanowieniem z 30 grudnia 2021 r. Sąd Apelacyjny sprostował swój wyrok, usuwając wadliwe sformułowanie dotyczące wartości nieruchomości, co uczyniło skargi bezprzedmiotowymi.
Pozwani P. P. i A. P. złożyli skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 sierpnia 2021 r. (sygn. akt I ACa 714/20). Głównym zarzutem pozwanych było niezamieszczenie w zaskarżonym wyroku ograniczenia ich odpowiedzialności do nieruchomości stanowiącej ich własność, a obciążonej hipoteką kaucyjną, zamiast ograniczenia do jej wartości. Pozwani domagali się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargi, stwierdził, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 30 grudnia 2021 r. sprostował zaskarżony wyrok, wykreślając słowo „wartości” przed słowem „nieruchomości”. W efekcie, odpowiedzialność pozwanych została ograniczona do samej nieruchomości jako składnika majątku, a nie do jej wartości pieniężnej. Ponieważ postanowienie o sprostowaniu nie podlega zaskarżeniu i jest prawomocne, a zaskarżony wyrok po sprostowaniu nie zawierał kwestionowanego przez pozwanych rozstrzygnięcia, Sąd Najwyższy uznał skargi kasacyjne za wymierzone w nieistniejące orzeczenie. Na tej podstawie, zgodnie z art. 398^6 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił obie skargi kasacyjne. Dodatkowo, biorąc pod uwagę sytuację majątkową pozwanych, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 102 k.p.c., nie obciążył ich kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie może być skierowana przeciwko wyrokowi, który po sprostowaniu nie zawiera już kwestionowanego przez skarżącego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił skargi kasacyjne, ponieważ postanowienie o sprostowaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny wyeliminowało wadę prawną, na którą skarżyli się pozwani, czyniąc ich skargi bezprzedmiotowymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skarg kasacyjnych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| [x] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. | instytucja | powód |
| P. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^6 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej jako wymierzonej w nieistniejące orzeczenie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 319
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nieobciążania strony kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny sprostował wyrok, eliminując wadliwe sformułowanie dotyczące ograniczenia odpowiedzialności do wartości nieruchomości. Skarga kasacyjna jest bezprzedmiotowa, jeśli dotyczy orzeczenia, które zostało zmienione przez sprostowanie.
Godne uwagi sformułowania
skargi kasacyjne pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 20 sierpnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok w pkt I w zakresie braku zastrzeżenia o ograniczeniu odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości obciążonej hipoteką kaucyjną, a stanowiącą ich własność (art. 319 k.p.c.). Prowadzi to w efekcie do wniosku, że odpowiedzialność pozwanych została w tym wyroku ograniczona do nieruchomości, jako składnika majątku pozwanych (ograniczenie przedmiotowe), a nie do jej wartości (ograniczenie kwotowe). Postanowienie o sprostowaniu wydane przez sąd drugiej instancji nie podlega zaskarżeniu (...) i jest prawomocne. W konsekwencji zaskarżony wyrok nie zawiera kwestionowanego przez pozwanych rozstrzygnięcia. odrzucamy obie skargi kasacyjne, jako wymierzone w nieistniejące orzeczenie.
Skład orzekający
Marcin Łochowski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg kasacyjnych i skutki sprostowania wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej po sprostowaniu wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze sprostowaniem wyroku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 3412/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa [x] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. przeciwko P. P. i A. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2022 r., na skutek skarg kasacyjnych pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 sierpnia 2021 r., sygn. akt I ACa 714/20, 1. odrzuca obie skargi kasacyjne; 2. nie obciąża pozwanych kosztami postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Pozwani P. P. i A. P. wnieśli skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 20 sierpnia 2021 r., zaskarżając ten wyrok w pkt I w zakresie braku zastrzeżenia o ograniczeniu odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości obciążonej hipoteką kaucyjną, a stanowiącą ich własność (art. 319 k.p.c.). Pozwani wnieśli o uchylenie wyroku Sądu drugiej instancji w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Oboje skarżący wskazywali na niezamieszczenie w zaskarżonym wyroku ograniczenia odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości obciążonej hipoteką kaucyjną, a jedynie do wartości tej nieruchomości. W odpowiedzi na skargę powód wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z 30 grudnia 2021 r. (wydanym już po wniesieniu skarg kasacyjnych pozwanych) Sąd Apelacyjny w Gdańsku sprostował zaskarżony wyrok przez wykreślenie słowa „wartości” przed słowem „nieruchomości”. Prowadzi to w efekcie do wniosku, że odpowiedzialność pozwanych została w tym wyroku ograniczona do nieruchomości, jako składnika majątku pozwanych (ograniczenie przedmiotowe), a nie do jej wartości (ograniczenie kwotowe). Jest to zgodne z postulowanym przez pozwanych w skargach kasacyjnych kierunkiem rozstrzygnięcia. Postanowienie o sprostowaniu wydane przez sąd drugiej instancji nie podlega zaskarżeniu (zob. art. 394 1 i 394 2 k.p.c.) i jest prawomocne. W konsekwencji zaskarżony wyrok nie zawiera kwestionowanego przez pozwanych rozstrzygnięcia. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. odrzucił obie skargi kasacyjne, jako wymierzone w nieistniejące orzeczenie. Ponadto, mając na uwadze sytuację majątkową pozwanych, na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążył ich kosztami postępowania kasacyjnego. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI