I CSK 3238/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu niewykazania umocowania pełnomocnika do reprezentowania pozwanego przed SN.
Sąd Najwyższy w niniejszym postanowieniu zwrócił skargę kasacyjną pozwanego Banku spółki akcyjnej w W. do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Powodem zwrotu było niewykazanie przez pełnomocnika pozwanego, adw. K. J., umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. Pełnomocnictwo dalsze pochodziło od pełnomocnika substytucyjnego, a zakres tego pełnomocnictwa nie mógł być szerszy niż udzielone pełnomocnictwo główne, które nie dawało uprawnienia do reprezentacji przed SN.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanego Banku spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2021 r. (sygn. akt I ACa 466/21). Na skutek skargi kasacyjnej, Sąd Najwyższy postanowił zwrócić ją wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie. Głównym powodem takiej decyzji było stwierdzenie braku w skardze kasacyjnej, polegającego na niewykazaniu przez adwokata K. J. umocowania do działania w imieniu pozwanego banku przed Sądem Najwyższym. Udzielone pełnomocnictwo dalsze pochodziło od pełnomocnika substytucyjnego, któremu pełnomocnictwa udzieliła pełnomocnik główna. Sąd Najwyższy wskazał, że z treści pełnomocnictwa głównego nie wynikało, by pełnomocnik główna mogła reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c. Tym samym, zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie mógł być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego, co skutkowało wadliwością reprezentacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 87¹ § 1 k.p.c., wskazując, że pełnomocnictwo główne nie dawało uprawnienia do reprezentacji przed SN. W związku z tym, pełnomocnictwo substytucyjne, pochodzące od pełnomocnika głównego, nie mogło przyznać szerszych uprawnień niż te wynikające z pełnomocnictwa głównego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego, a pełnomocnictwo główne nie dawało uprawnienia do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie umocowania pełnomocnika do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego
Skład orzekający
Beata Janiszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie prawidłowego umocowania pełnomocnika do reprezentacji strony w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania pełnomocnika substytucyjnego wynikającego z pełnomocnictwa głównego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wskazanie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
“Błąd w pełnomocnictwie przekreślił szanse na rozpoznanie skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN PAGE \* MERGEFORMAT 2 Sygn. akt I CSK 3238/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. Z. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym 25 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 20 grudnia 2021 r., sygn. akt I ACa 466/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie w celu usunięcia braku skargi w postaci niewykazania umocowania adw. K. J. do działania w imieniu pozwanego; udzielone ww. adwokatce pełnomocnictwo dalsze (k. 480) pochodzi od pełnomocnika substytucyjnego, któremu pełnomocnictwa (k. 482) udzieliła pełnomocnik główna – M. K.), działająca na podstawie pełnomocnictwa, z którego treści nie wynika, by pełnomocnik główna mogła reprezentować pozwanego przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 87 1 § 1 k.p.c., tymczasem zakres pełnomocnictwa substytucyjnego nie może być szerszy od skutecznie udzielonego pełnomocnictwa głównego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI