I CSK 322/25

Sąd NajwyższyWarszawa2025-05-14
SNCywilnepostępowanie cywilneNiskanajwyższy
skarga kasacyjnapełnomocnictwopostępowanie cywilneSąd NajwyższySąd Apelacyjny

Sąd Najwyższy zwrócił sprawę do Sądu Apelacyjnego z powodu nieprawidłowego pełnomocnictwa powódki.

Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną w sprawie o zapłatę. Z powodu wadliwego pełnomocnictwa powódki, które nie określało zakresu umocowania, Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku w celu przedłożenia prawidłowego dokumentu.

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 września 2024 r. (sygn. akt I AGa 44/23) w sprawie o zapłatę z udziałem Województwa Podlaskiego - Parku Krajobrazowego [...] oraz interwenienta ubocznego X.Y., postanowił zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku. Powodem takiej decyzji było stwierdzenie, że pełnomocnictwo dołączone do akt (na k. 10) nie precyzowało zakresu umocowania pełnomocnika ani rodzaju pełnomocnictwa, co czyniło je nieprawidłowym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, takie pełnomocnictwo jest wadliwe i może skutkować zwrotem akt sprawy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo na k. 10 nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie określa zakresu umocowania pełnomocnika ani rodzaju pełnomocnictwa, co jest niezbędne do prawidłowego prowadzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot akt sprawy

Strony

NazwaTypRola
X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.spółkapowódka
Województwo Podlaskie - Park Krajobrazowy [...] w S.organ_państwowypozwany
X.Y.inneinterwenient uboczny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wadliwość pełnomocnictwa powódki.

Godne uwagi sformułowania

nie określa zakresu umocowania pełnomocnika ani rodzaju pełnomocnictwa

Skład orzekający

Karol Weitz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Wymogi formalne pełnomocnictwa w postępowaniu cywilnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku określenia zakresu umocowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z pełnomocnictwem, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I CSK 322/25
POSTANOWIENIE
14 maja 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Karol Weitz
na posiedzeniu niejawnym 14 maja 2025 r. w Warszawie
‎
w sprawie z powództwa X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
‎
przeciwko Województwu Podlaskiemu - Parkowi Krajobrazowemu […] w S.
‎
z udziałem interwenienta ubocznego X.Y.
‎
o zapłatę,
‎
na skutek skargi kasacyjnej X. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
‎
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
‎
z 20 września 2024 r., I AGa 44/23,
zwraca akta sprawy I AGa 44/23 do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku celem przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa od powódki. Pełnomocnictwo k. 10 nie określa zakresu umocowania pełnomocnika ani rodzaju pełnomocnictwa.
[SOP]
[a.ł]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI