Orzeczenie · 2018-01-31

I CSK 292/17

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2018-01-31

SNCywilneochrona dóbr osobistychWysokanajwyższy

dobra osobisteochrona dóbr osobistychnagranie rozmowyprywatnośćtajemnica komunikowania sięswoboda wypowiedzipoufnośćspółkapracownikSąd Najwyższy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa rozpoczęła się od pozwów B. sp. z o.o. i P.K. przeciwko W.N. o ochronę dóbr osobistych, w tym nakazanie usunięcia skutków naruszenia, zniszczenia nagrania rozmowy z 12 września 2011 r. oraz zapłaty zadośćuczynienia. Powodowie twierdzili, że potajemne nagranie naruszyło ich dobra osobiste, takie jak swoboda wypowiedzi, wybór rozmówcy, dobre imię spółki, tajemnica rozmowy, prywatność i poufność. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając brak dowodów na upowszechnienie nagrania i naruszenie dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów, podtrzymując ustalenia sądu pierwszej instancji i stwierdzając, że samo nagranie bez rozpowszechnienia nie narusza dóbr osobistych. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powodów, uchylił zaskarżony wyrok. Uznał, że potajemne nagranie rozmowy narusza dobra osobiste, takie jak swoboda wypowiedzi, prywatność i poufność, nawet jeśli nagranie nie zostało upowszechnione. Podkreślił, że ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia, a nie tylko naruszenia, i że pozwany nie wykazał okoliczności wyłączających bezprawność jego działania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, że potajemne nagranie rozmowy stanowi naruszenie dóbr osobistych, nawet bez jej upowszechnienia, oraz że ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy sytuacji nagrania rozmowy, w której nagrywający jest uczestnikiem. Nie dotyczy sytuacji podsłuchiwania rozmów, w których nagrywający nie brał udziału.

Zagadnienia prawne (3)

Czy potajemne nagranie rozmowy, nawet bez jej upowszechnienia, stanowi naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, potajemne nagranie rozmowy narusza dobra osobiste, takie jak swoboda wypowiedzi, prywatność i poufność, nawet jeśli nagranie nie zostało upowszechnione.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że otwarty katalog dóbr osobistych pozwala objąć ochroną swobodę wypowiedzi, która obejmuje nie tylko treść wypowiedzi, ale także jej utrwalenie. Potajemne nagrywanie narusza sferę prywatności rozmówcy oraz poufność w przypadku osób prawnych. Działanie to jest powszechnie nieakceptowane i zasługuje na dezaprobatę.

Czy ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia, a nie tylko naruszenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia, do czego wystarczy prawdopodobieństwo ujawnienia nagrania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że powodowie mogą domagać się ochrony w postaci zniszczenia nagrania, jeśli istnieje prawdopodobieństwo jego ujawnienia przez pozwanego w przyszłości, co stanowi zagrożenie dla tajemnicy komunikowania się.

Czy sąd drugiej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie rozpowszechnienia nagrania?

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd Apelacyjny nie rozważył wszystkich dóbr osobistych wskazanych przez powodów i ograniczył analizę do dobrego imienia i tajemnicy korespondencji.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że sądy meriti stosują z urzędu prawo materialne i powinny rozważyć wszystkie dobra osobiste wskazane przez powoda, nawet jeśli nie zostały one wprost wymienione w apelacji lub zostały błędnie zinterpretowane przez sąd pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
B. sp. z o.o. w W.	spółka	powód
P.K.	osoba_fizyczna	powód
W.N.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

Otwarty katalog dóbr osobistych pozwala na objęcie ochroną swobody wypowiedzi, prywatności i poufności, które mogą być naruszone przez potajemne nagranie.

k.c. art. 24 § § 1

Kodeks cywilny

Ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia, a nie tylko naruszenia.

Pomocnicze

k.c. art. 43

Kodeks cywilny

Dotyczy ochrony dóbr osobistych osób prawnych.

k.p.c. art. 378 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres kontroli instancyjnej sądu apelacyjnego.

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 398 § 15

Kodeks postępowania cywilnego

Uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Potajemne nagranie rozmowy narusza dobra osobiste, nawet bez rozpowszechnienia. • Ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia. • Sąd drugiej instancji nie rozważył wszystkich dóbr osobistych wskazanych przez powodów.

Odrzucone argumenty

Brak dowodów na upowszechnienie nagrania i naruszenie dóbr osobistych. • Naruszenie tajemnicy korespondencji nieadekwatne do stanu faktycznego sprawy.

Godne uwagi sformułowania

Potajemne nagrywanie rozmówcy narusza dobro osobiste w postaci swobody wypowiedzi oraz sferę prywatności rozmówcy, a w przypadku osób prawnych sferę poufności. • Ochrona dóbr osobistych przysługuje już w razie zagrożenia dóbr osobistych, do czego zaistnienie konkretnego naruszenia nie jest konieczne.

Skład orzekający

Dariusz Dończyk

przewodniczący

Agnieszka Piotrowska

członek

Jan Górowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że potajemne nagranie rozmowy stanowi naruszenie dóbr osobistych, nawet bez jej upowszechnienia, oraz że ochrona dóbr osobistych przysługuje już w przypadku zagrożenia."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji nagrania rozmowy, w której nagrywający jest uczestnikiem. Nie dotyczy sytuacji podsłuchiwania rozmów, w których nagrywający nie brał udziału.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nagrywania rozmów w miejscu pracy i jego konsekwencji prawnych, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.

“Czy potajemne nagranie rozmowy w pracy to już naruszenie dóbr osobistych? Sąd Najwyższy odpowiada!”

Dane finansowe

WPS: 50 000 PLN

cel_społeczny: 50 000 PLN

cel_społeczny: 10 000 PLN

Asystent AI dla prawników