I CSK 2877/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w sprawie kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że zmiana pełnomocnika sama w sobie nie uzasadnia żądania wyższych kosztów.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego. Strona wnioskowała o zwrot wyższych kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na zmianę pełnomocnika. Sąd uznał, że wniosek podlegał oddaleniu z przyczyn formalnych, a merytorycznie był niezasadny, ponieważ zmiana pełnomocnika bez wskazania uzasadnionych przyczyn nie czyni wyższych kosztów niezbędnymi i celowymi w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 28 maja 2024 r. w sprawie o sygnaturze I CSK 2877/23, oddalił ten wniosek. Uzasadnienie, sporządzone w trybie art. 357 § 5 k.p.c. w zw. z art. 398²¹ k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., wskazuje, że wniosek podlegał oddaleniu zarówno z przyczyn formalnych, jak i merytorycznych. Sąd podkreślił, że o kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono już wcześniej. W kwestii kosztów zastępstwa procesowego, Sąd Najwyższy stwierdził, że zmiana osoby pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, nawet jeśli prowadzi do możliwości żądania wyższych opłat, nie stanowi automatycznego uzasadnienia dla zwrotu tych wyższych kosztów. Aby koszty te mogły zostać uznane za niezbędne i celowe w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c., strona musiałaby wykazać konkretne przyczyny uzasadniające zmianę pełnomocnika. Sąd zaznaczył, że art. 98 § 1 k.p.c. ma pierwszeństwo przed przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana pełnomocnika sama w sobie nie kwalifikuje zwrotu wyższych kosztów jako niezbędnych i celowych, jeśli nie wskazano uzasadniających ją przyczyn.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi o niezbędnych kosztach do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stwierdził, że sama zmiana pełnomocnika nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla przyznania wyższych kosztów zastępstwa procesowego, jeśli nie wykazano konkretnych powodów tej zmiany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Niezbędne koszty do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zmiana pełnomocnika bez uzasadnienia nie czyni wyższych kosztów niezbędnymi i celowymi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 357 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, bez wskazania uzasadnionych przyczyn, nie stanowi podstawy do żądania zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
zmiana osoby pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, implikująca możliwość żądania przez nowego pełnomocnika zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego, sama w sobie nie kwalifikuje jeszcze zwrotu wyższych kosztów jako niezbędnych i celowych Artykuł 98 § 1 k.p.c. jest przepisem wyższego rzędu w stosunku do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Skład orzekający
Władysław Pawlak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, zwłaszcza w kontekście zmiany pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany pełnomocnika na etapie kasacji i braku uzasadnienia tej zmiany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 2877/23 POSTANOWIENIE 25 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M. R. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, w przedmiocie wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 28 maja 2024 r., I CSK 2877/23 oddala wniosek. UZASADNIENIE (sporządzone w trybie art. 357 § 5 k.p.c. w zw. z art. 398²¹ k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.) Niezalenie od tego, że wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał oddaleniu z przyczyn natury formalnej, skoro o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł, to i tak merytorycznie byłby niezasadny. Artykuł 98 § 1 k.p.c. stanowi o niezbędnych kosztach do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zmiana osoby pełnomocnika na etapie postępowania kasacyjnego, implikująca możliwość żądania przez nowego pełnomocnika zwrotu wyższych kosztów zastępstwa procesowego, sama w sobie nie kwalifikuje jeszcze zwrotu wyższych kosztów jako niezbędnych i celowych, w sytuacji gdy nie zostały wskazane przyczyny uzasadniające zmianę osoby pełnomocnika. Artykuł 98 § 1 k.p.c. jest przepisem wyższego rzędu w stosunku do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (jedn. tekst: Dz. U. z 2023 r., poz. 1964) . [SOP] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI