I CSK 2820/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczący kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, uznając, że pełnomocnik z urzędu utracił umocowanie po prawomocnym zakończeniu postępowania w niższej instancji.
Adwokat M.G. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2025 r. w zakresie kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu dla wnioskodawców A.K. i R.K. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, wskazując, że pełnomocnik ustanowiony z urzędu utracił swoje umocowanie z dniem uprawomocnienia się postanowienia sądu drugiej instancji (19 grudnia 2023 r.), a zatem nie był uprawniony do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia.
Wniosek adwokata M.G. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2025 r. dotyczył zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu dla wnioskodawców A.K. i R.K. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 351 § 1 w zw. z art. 361 k.p.c., przypomniał, że wniosek o uzupełnienie można złożyć w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia lub doręczenia orzeczenia, jeśli sąd nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu, w tym rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego z urzędu. Jednakże Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie mógł odnieść skutku. Zgodnie z art. 118 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2023 r., umocowanie pełnomocnika z urzędu wygasało z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania. Adwokat M.G. objął funkcję pełnomocnika z urzędu dla wnioskodawców przed tą datą, a jego umocowanie wygasło z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu Okręgowego w Ostrołęce (19 grudnia 2023 r.). Nawet jeśli doręczono mu odpisy skargi kasacyjnej, nie mógł skutecznie złożyć odpowiedzi na skargę ani wniosku o uzupełnienie postanowienia. W związku z tym Sąd Najwyższy odrzucił wniosek.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnik taki nie jest uprawniony do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia.
Uzasadnienie
Umocowanie pełnomocnika z urzędu wygasa z dniem prawomocnego zakończenia postępowania. Zmiany w przepisach dotyczące zakresu umocowania pełnomocnika z urzędu dotyczą tylko pełnomocników ustanowionych po wejściu w życie nowelizacji. Pełnomocnik, którego umocowanie wygasło, nie może skutecznie składać wniosków w sprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| U.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.A. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A.A.1 | osoba_fizyczna | uczestnik |
| G.D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K.B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M.A. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M.G. | osoba_fizyczna | adwokat |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do składania wniosków o uzupełnienie orzeczeń.
k.p.c. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązki pełnomocnika ustanowionego z urzędu i zakres jego umocowania, w tym po nowelizacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 351 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Potwierdza możliwość uzupełnienia orzeczenia o koszty postępowania.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o uzupełnieniu orzeczeń w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 91 § pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres umocowania pełnomocnictwa procesowego po nowelizacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wygasnięcie umocowania pełnomocnika z urzędu z dniem prawomocnego zakończenia postępowania w sądzie niższej instancji. Zmiany w przepisach dotyczących pełnomocników z urzędu dotyczą tylko pełnomocników ustanowionych po wejściu w życie nowelizacji.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu złożony przez pełnomocnika, którego umocowanie wygasło.
Godne uwagi sformułowania
umocowanie pełnomocnika z urzędu wygasło z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu Okręgowego zakres umocowania pełnomocnika z urzędu – o ile jego obowiązek zastępowania strony nie został przez sąd ograniczony – wyznacza stan prawny obowiązujący w dacie jego ustanowienia.
Skład orzekający
Joanna Misztal-Konecka
Prezes SN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wygasania umocowania pełnomocników z urzędu oraz stosowania zmian prawnych w czasie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia umocowania pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z pełnomocnictwem z urzędu i jego wygaśnięciem, co ma praktyczne znaczenie dla prawników.
“Czy pełnomocnik z urzędu nadal reprezentuje Cię po zakończeniu sprawy w niższej instancji? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I CSK 2820/24 POSTANOWIENIE 25 września 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 25 września 2025 r. w Warszawie w sprawie z wniosku A.K., R.K. i U.K. z udziałem A.A., A.A.1, G.D., K.B. i M.A. o dział spadku i zniesienie współwłasności, na skutek skargi kasacyjnej G.D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 19 grudnia 2023 r., I Ca 141/22, w przedmiocie wniosku adwokata M.G. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2025 r. odrzuca wniosek. (K.W.) UZASADNIENIE 1. Wnioskiem z 13 sierpnia 2025 r. adwokat M.G. wniósł o uzupełnienie postanowienia z 1 sierpnia 2025 r., którym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestnika G.D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Ostrołęce z 19 grudnia 2023 r. oraz zasądził od skarżącego na rzecz uczestnika K.B. kwotę 5 400 zł kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu pisma adwokat M.G. wskazał, że wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu na rzecz R.K. i A.K. wraz z oświadczeniem o braku jego uiszczenia zawarł w odpowiedzi na wniosek [prawidłowo: w odpowiedzi na skargę kasacyjną – dopisek SN] z 11 lipca 2024 r. Postanowienie Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2024 r. nie zawiera rozstrzygnięcia w tej materii, a zatem wskazany wyżej wniosek, w ocenie adwokata M.G., nie został rozpoznany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2. Zgodnie z art. 351 § 1 w zw. z art. 361 k.p.c., które znajdują zastosowanie również w postępowaniu kasacyjnym, strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku lub postanowienia, a gdy doręczenie wyroku lub postanowienia następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie, jeżeli sąd nie zamieścił w wyroku lub postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Równocześnie z uwagi na brzmienie § 3 art. 351 k.p.c. nie budzi wątpliwości, że tego rodzaju rozstrzygnięciem może być rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego z urzędu, o ile pełnomocnik ustanowiony z urzędu złożył uprzednio stosowny wniosek. 3. Wniosek adwokata M.G. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2025 r. nie mógł odnieść skutku. Należy zauważyć, że w wyniku nowelizacji art. 91 pkt 1 k.p.c., dokonanej ustawą z 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, pełnomocnictwo procesowe uprawnia obecnie z mocy samego prawa do wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu wywołanym jej wniesieniem. Nowelizacji uległ również art. 118 § 2 k.p.c., określający zakres obowiązku zastępowania strony przez pełnomocnika z urzędu. W obecnym stanie prawnym art. 118 § 2 k.p.c. przewiduje, że adwokat lub radca prawny ustanowiony przez sąd jest obowiązany do zastępstwa w zakresie wynikającym z art. 91 k.p.c., chyba że z postanowienia sądu wynika, iż obowiązek zastępowania strony ustaje wcześniej. Zgodnie zaś z art. 118 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2023 r. adwokat lub radca prawny ustanowiony przez sąd jest obowiązany zastępować stronę do prawomocnego zakończenia postępowania, chyba że z postanowienia sądu wynika, iż obowiązek zastępowania strony ustaje wcześniej. Zasadą było zatem, że umocowanie pełnomocnika z urzędu wygasało z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania. Nie wykluczało to możliwości dokonywania przez pełnomocnika po prawomocnym zakończeniu postępowania niektórych czynności dotyczących faz poprzedzających wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (zob. np. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008, nr 11, poz. 122, i postanowienie SN z 21 maja 2014 r., II CZ 18/14). W orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie przyjmuje się, że zakres umocowania pełnomocnika z urzędu – o ile jego obowiązek zastępowania strony nie został przez sąd ograniczony – wyznacza stan prawny obowiązujący w dacie jego ustanowienia. W konsekwencji zmiana zakresu nałożonych na pełnomocnika z urzędu obowiązków, wynikających z nowego brzmienia art. 118 § 2 k.p.c., a obejmujących stosownie do art. 91 pkt 1 k.p.c. również umocowanie do wniesienia skargi kasacyjnej, dotyczy tylko pełnomocników ustanowionych z urzędu po dniu wejścia w życie ustawy zmieniającej, czyli po 1 lipca 2023 r. (zob. postanowienie SN z 28 maja 2025 r., I CSK 4059/24 i przywołane tam orzecznictwo). Adwokat M.G. objął funkcję pełnomocnika z urzędu ustanowionego dla wnioskodawców R.K. i A.K. […] r. Oznacza to, że jego umocowanie do reprezentowania wnioskodawców w niniejszej sprawie wygasło z dniem uprawomocnienia się postanowienia Sądu Okręgowego w Ostrołęce, tj. 19 grudnia 2023 r. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że w Sądzie drugiej instancji mylnie zarządzono doręczenie mu odpisów skargi kasacyjnej. Adwokat M.G. nie mógł zatem złożyć skutecznie odpowiedzi na skargę kasacyjną uczestnika G.D. Adwokat M.G. nie jest również uprawniony do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 1 sierpnia 2025 r. w przedmiocie orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej A.K. i R.K. z urzędu. 4. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. (K.W.) [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę