I CSK 267/20

Podsumowanie

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek pełnomocnika uczestnika o zmianę postanowienia w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, uznając go za niedopuszczalny.

Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek pełnomocnika uczestnika o zmianę postanowienia dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ nie był przewidziany przez Kodeks postępowania cywilnego, i w konsekwencji go odrzucił. W uzasadnieniu wskazano, że pełnomocnik występował już w sprawie jako pełnomocnik substytucyjny w drugiej instancji, co wpływa na ocenę nakładu pracy przy przyznawaniu kosztów.

Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Władysław Pawlak, rozpoznał wniosek pełnomocnika uczestnika o zmianę postanowienia z dnia 20 listopada 2020 r. w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ nie znajduje on oparcia w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, i w związku z tym postanowił go odrzucić. W dalszej części uzasadnienia Sąd Najwyższy wyjaśnił okoliczności przyznania pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Podkreślono, że pełnomocnik występował już w sprawie w charakterze pełnomocnika substytucyjnego przed sądem drugiej instancji. Zgodnie z § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r., prowadzenie sprawy w drugiej instancji przez pełnomocnika substytucyjnego, który już zna sprawę, nie wymaga takiego samego nakładu pracy jak zapoznanie się z aktami przez pełnomocnika, który nie miał wcześniej kontaktu ze sprawą. Sąd zaznaczył, że przepis ten dotyczy pełnomocników, którzy muszą poświęcić więcej czasu na zapoznanie się z aktami, a prowadzenie sprawy w drugiej instancji obejmuje również pełnomocnika substytucyjnego, który podejmował czynności procesowe.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (2)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

SN
Sygn. akt I CSK 267/20
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak
w sprawie z wniosku M. S.
‎
przy uczestnictwie J. S. i W.
‎
o podział majątku wspólnego,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 lutego 2021 r.,
‎
na skutek wniosku pełnomocnika uczestnika z urzędu o zmianę postanowienia
‎
Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt I CSK 267/20
‎
w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej,
odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Złożony przez pełnomocnika uczestnika wniosek nie jest przewidziany przez ustawę - Kodeks postępowania cywilnego i jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Ubocznie należy wskazać, że Sąd przyznając pełnomocnikowi uczestnika koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu   kasacyjnym miał na uwadze okoliczność, że pełnomocnik występował przed  Sądem drugiej instancji w charakterze pełnomocnika substytucyjnego, co wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2020 r. W § 16 ust. 4 pkt 2 rozp. Min. Sprawiedl. z dnia 3 paź
dziernika 2016 r. jest mowa  o  prowadzeniu sprawy z drugiej instancji. Adwokat, który występował w charakterze pełnomocnika substytucyjnego w drugiej instancji zna już sprawę i po ustanowieniu go w postępowaniu kasacyjnym nie musi się zapoznawać ze sprawą w takim zakresie, w jakim miałoby to miejsce, gdyby wcześniej nie miał  kontaktu z aktami tej sprawy. Wskazany przepis odnosi się do tych pełnomocników,  którzy wcześniej nie mieli kontaktu ze sprawą i co oczywiste muszą więcej czasu poświęcić na zapoznanie się z treścią akt. Prowadzenie sprawy w drugiej instancji nie ogranicza się więc do pełnomocnika głównego, jeżeli został ustanowiony przez niego pełnomocnik substytucyjny, który podejmował czynności procesowe przed sądem drugiej instancji.
jw