I CSK 2415/23

Sąd NajwyższyWarszawa2024-07-26
SNCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
skarga kasacyjnaSąd Najwyższynieważność postępowaniaCOVID-19uchwała SNrozgraniczenieKonstytucja RPprawo procesowe

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnił nieważności postępowania, a uchwała SN, na którą się powołał, nie miała zastosowania do sprawy toczącej się przed jej wydaniem.

Wnioskodawca M. P. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie w sprawie o rozgraniczenie, zarzucając nieważność postępowania z uwagi na skład sądu ukształtowany na podstawie przepisów covidowych. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, stwierdzając, że skarżący nie uprawdopodobnił nieważności, a uchwała SN, na którą się powołał, nie była wiążąca dla sądu niższej instancji, gdyż została wydana po zaskarżonym postanowieniu.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną M. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie w sprawie o rozgraniczenie. Skarżący zarzucił nieważność postępowania, powołując się na art. 379 pkt 4 k.p.c. i uchwałę SN III PZP 6/22, która kwestionowała zgodność z Konstytucją składów orzekających ukształtowanych na podstawie przepisów covidowych. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując, że skarżący nie uprawdopodobnił nieważności postępowania. Podkreślono, że zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego zostało wydane przed datą uchwały SN, która nie mogła zatem być wiążąca dla sądu niższej instancji. Sąd Najwyższy nie znalazł również podstaw do kwestionowania zgodności z Konstytucją przepisu art. 15zzs¹ ust. 1 pkt 4 ustawy covidowej ani do pominięcia jego zastosowania w jednostkowej sprawie. W konsekwencji, na podstawie art. 398¹³ § 1 k.p.c., odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądzono koszty postępowania kasacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli zaskarżone postanowienie zostało wydane przed datą uchwały SN kwestionującej taki skład, a skarżący nie uprawdopodobnił nieważności postępowania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił nieważności postępowania. Podkreślono, że uchwała SN III PZP 6/22, na którą powoływał się skarżący, nie była wiążąca dla sądu niższej instancji, gdyż została wydana po zaskarżonym postanowieniu. Sąd Najwyższy nie znalazł również podstaw do kwestionowania zgodności z Konstytucją przepisu art. 15zzs¹ ust. 1 pkt 4 ustawy covidowej ani do pominięcia jego zastosowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Strona wygrywająca

T. M.

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznawnioskodawca
T. M.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 398¹¹ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 379 § pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Nieważność postępowania jako przyczyna kasacyjna.

k.p.c. art. 398¹³ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nieważność postępowania należy brać pod uwagę z urzędu.

k.p.c. art. 398¹³ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Niezbędne jest przedstawienie argumentacji, z której wynika, że stan nieważności jest co najmniej wysoce prawdopodobny na etapie przedsądu.

u.cov. art. 15zzs¹ § ust. 1 pkt 4

Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

Umożliwia rozpoznanie sprawy w składzie jednoosobowym.

k.p.c. art. 367 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Brzmienie sprzed 28 września 2023 r., potencjalnie stosowane przez skarżącego.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Nieważność postępowania z uwagi na skład sądu ukształtowany na podstawie przepisów covidowych, sprzeczny z Konstytucją RP i uchwałą SN III PZP 6/22.

Godne uwagi sformułowania

Do wydania zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego doszło jednak przed wydaniem tej uchwały, toteż przyjęta w niej wykładnia przepisów prawa nie była wiążąca w niniejszej sprawie. Nie istnieje zatem potrzeba rozważenia ewentualnego formalnego wpływu tej uchwały na obranie określonego kierunku oceny prawnej przez Sąd Najwyższy orzekający w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy nie dostrzega jednak przyczyn, dla których art. 15zzs¹ ust. 1 pkt 4 u.cov. miałby wymagać zbadania zgodności z Konstytucją (...) ani tym bardziej – racji, dla których pominięcie zastosowania tego przepisu byłoby dopuszczalne oraz zasadne w jednostkowej sprawie.

Skład orzekający

Beata Janiszewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących uchwał Sądu Najwyższego oraz stosowania przepisów covidowych w kontekście prawa do sądu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i czasowego (uchwała SN wydana po zaskarżonym postanowieniu).

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z przepisami wprowadzonymi w okresie pandemii COVID-19 i ich wpływu na prawo do sądu, a także relacji między uchwałami SN a orzecznictwem sądów niższych instancji.

Czy przepisy covidowe unieważniały postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
I CSK 2415/23
POSTANOWIENIE
26 lipca 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
na posiedzeniu niejawnym 26 lipca 2024 r. w Warszawie
‎
w sprawie z wniosku M. P.
‎
z udziałem T. M.
‎
o rozgraniczenie,
‎
na skutek skargi kasacyjnej M. P.
‎
od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie
‎
z 14 lutego 2023 r., V Ca 1015/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od M. P. na rzecz T. M. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca M. P. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie, oddalającego apelację skarżącego w sprawie o rozgraniczenie toczącej się z udziałem T. M.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał nieważność postępowania. Powołał się przy tym na art. 379 pkt 4 k.p.c. oraz stanowisko prawne wyrażone w uchwale (7) SN – zasadzie prawnej – z 26 kwietnia 2023 r., III PZP 6/22, stwierdzając, że rozpoznanie sprawy przez sąd w  składzie ukształtowanym stosownie do art. 15zzs
1
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: u.cov.) „ogranicza prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), ponieważ nie jest konieczne dla ochrony zdrowia publicznego (art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) i prowadzi do nieważności postępowania” (s. 4-5 skargi).
Zawarcie w art. 398
9
k.p.c. przyczyny kasacyjnej w postaci nieważności postępowania wynika z konieczności możliwie każdorazowego eliminowania uchybień procesowych o najdonioślejszym charakterze. Stosownie do art. 398
13
§ 1 k.p.c. nieważność postępowania należy brać pod uwagę z urzędu. Oznacza to także możliwość uwzględnienia skargi niezależnie od tego, czy skarżący sformułował stosowny zarzut naruszenia określonego przepisu postępowania, oraz tego, czy wykazał on możliwość wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (zob. postanowienie SN z 17 grudnia 2002 r., III CZP 72/02).
Jednocześnie, mając na względzie okoliczność, że na etapie tzw. przedsądu nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania nie jest konieczne najzupełniej pewne wykazanie, że postępowanie przed sądem drugiej instancji dotknięte było wadliwością określoną w art. 379 k.p.c. Konieczne jest jednak przedstawienie argumentacji, z której wynika, że stan taki jest co najmniej wysoce prawdopodobny (zob. postanowienie SN z 18 lipca 2024 r., I CSK 2176/23).
W sprawie nie uprawdopodobniono, by zaszła wskazana przez wnioskodawcę przyczyna nieważności postępowania. Z przedstawionych przez skarżącego racji wynika, że skarżący zdaje sobie sprawę, iż skład sądu nie był sprzeczny z przepisami prawa. Do
ukształtowania tego składu znajdował bowiem zastosowanie art. 15zzs
1
ust. 1 pkt 4 u.cov., zgodnie z którym sprawa mogła zostać rozpoznana w składzie jednoosobowym. Skarżący dostrzega zatem, że nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 379 pkt 4 k.p.c., natomiast oczekiwanie niezastosowania przepisu szczególnego tłumaczy zasadniczo przywołaniem tezy uchwały
siedmiu sędziów SN – zasady prawnej –
z 26 kwietnia 2023 r., III PZP 6/22.
Do wydania zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego doszło jednak przed wydaniem tej uchwały, toteż przyjęta w niej wykładnia przepisów prawa nie była wiążąca w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z treścią uchwały obowiązuje ona – stosownie do stanowiska wyrażonego w jej sentencji, a odmiennego od wyjaśnienia zawartego w uzasadnieniu – „od dnia jej podjęcia”. Nie istnieje zatem potrzeba rozważenia ewentualnego formalnego wpływu tej uchwały na obranie określonego kierunku oceny prawnej przez Sąd Najwyższy orzekający w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Jednocześnie treści zawarte w uzasadnieniu wskazanej uchwały nie przekonują o trafności wyrażonego w niej stanowiska, wobec czego nie zachodzą również podstawy do uznania, by poglądy stojące za podjęciem uchwały miały znaleźć przełożenie na rozstrzygnięcie o zasadności – opartego na częściowo zbliżonych motywach – wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (zob. postanowienie SN z 18 lipca 2024 r., I CSK 2176/23).
Podzielenie stanowiska skarżącego wymagałoby w istocie pominięcie przepisu ustawy z uwagi na jego – rzekomą – niezgodność z Konstytucją i  przyjęcie, że w jego miejsce zastosowanie powinien był znaleźć art. 367 § 3 k.p.c. w brzmieniu sprzed 28 września 2023 r. Sąd Najwyższy nie dostrzega jednak przyczyn, dla których art. 15zzs
1
ust. 1 pkt 4 u.cov. miałby wymagać zbadania zgodności z Konstytucją (w trybie właściwym, tj. przewidzianym przez art. 193 Konstytucji), ani tym bardziej – racji, dla których pominięcie zastosowania tego przepisu byłoby dopuszczalne oraz zasadne w jednostkowej sprawie.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy uznał, że z  motywów skargi kasacyjnej nie wynika, by zachodziły przyczyny określone w art. 398
9
§ 1 k.p.c., co uzasadniało odmowę przyjęcia tej skargi do rozpoznania. O kosztach rozstrzygnięto mając na względzie sporne interesy uczestników, ich wysokość ustalając na podstawie § 5 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 398
9
§ 1 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
[SOP]
[ms]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI