I CSK 233/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego.
Pozwani wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, domagając się rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy ze względu na rzekome istotne zagadnienie prawne dotyczące obowiązku informowania o zmianach regulaminu przez spółkę wydzieloną po podziale spółki. Sąd Najwyższy uznał, że kwestia ta jest oczywista i nie budzi wątpliwości, a wskazane przez skarżących zagadnienie ma charakter subiektywny. W związku z brakiem przesłanek z art. 398^9 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Pozwani domagali się przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując na istotne zagadnienie prawne dotyczące sytuacji spółki powstałej w wyniku podziału przez wydzielenie. Chodziło o to, czy taka spółka ma obowiązek informowania o zmianach regulaminu spółki dzielonej, jeśli w umowach odwoływano się do tego regulaminu. Sąd Najwyższy stwierdził, że kwestia ta jest oczywista i nie budzi wątpliwości w doktrynie ani w orzecznictwie. Wyjaśniono, że wskutek sukcesji uniwersalnej na spółkę wydzieloną przechodzą prawa i obowiązki, a regulamin staje się częścią treści umowy w momencie jej zawarcia. Zmiany w regulaminie spółki dzielonej po wydzieleniu nie wiążą spółki wydzielonej ani stron umowy, chyba że spółka wydzielona sama dokona zmian w swoim regulaminie i poinformuje o tym zgodnie z art. 384^1 k.c. Ponieważ nie wykazano żadnej z przesłanek określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c. (istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów, nieważność postępowania, oczywista zasadność skargi), Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, spółka wydzielona nie ma takiego obowiązku. Zmiany w regulaminie spółki dzielonej dokonywane po wydzieleniu nie wiążą spółki wydzielonej ani stron umowy, chyba że spółka wydzielona sama dokona zmian w swoim regulaminie i poinformuje o tym zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kwestia ta jest oczywista. Wskutek sukcesji uniwersalnej na spółkę wydzieloną przechodzi ogół praw i obowiązków, a regulamin staje się częścią treści umowy w chwili jej zawarcia. Od tej pory jest to regulamin spółki wydzielonej. Zmiany w regulaminie spółki dzielonej po wydzieleniu nie mają znaczenia dla relacji umownej spółki wydzielonej, chyba że spółka wydzielona sama dokona zmian w swoim regulaminie i poinformuje o tym zgodnie z art. 384^1 k.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S.A. | spółka | powódka |
| A. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.c. art. 384^1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący obowiązku informowania o zmianach regulaminu przez przedsiębiorcę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważności postępowania lub oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego obowiązku informowania o zmianach regulaminu przez spółkę wydzieloną.
Godne uwagi sformułowania
Kwestia ta jest oczywista, nie ma na jej tle wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze wątpliwość co najwyżej ma charakter subiektywny, dotyczący skarżącego Jest jasne, że wskutek sukcesji uniwersalnej, występującej przy podziale spółki, na spółkę wydzieloną przechodzi ogół praw i obowiązków.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku obowiązku przyjmowania skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego oraz interpretacja zasad sukcesji praw i obowiązków przy podziale spółki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału spółki przez wydzielenie i braku przesłanek do rozpoznania skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, choć porusza interesujące zagadnienie z prawa spółek dotyczące sukcesji praw i obowiązków po podziale.
“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną? Kluczowe zagadnienie z prawa spółek.”
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 7200 PLN
Sektor
prawo spółek
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 233/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa P. S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. T. i K. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (...), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Sprowadza się ono, w ocenie skarżącego, do konieczności wypowiedzi przez Sąd Najwyższy, czy w razie podziału spółki przez wydzielenie, jeżeli nowa spółka wchodzi w stosunki umowne powstałe przed podziałem, gdzie w umowach odwoływano się do regulaminu, to aby ten regulamin wiązał strony, spółka ta ma obowiązek informowania o wszelkich jego zmianach przez spółkę dzieloną (pozostałą jako niewydzielona część). Kwestia ta jest oczywista, nie ma na jej tle wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze - w skardze kasacyjnej na żadne takie wątpliwości też nie wskazano; wątpliwość co najwyżej ma charakter subiektywny, dotyczący skarżącego. Jest jasne, że wskutek sukcesji uniwersalnej, występującej przy podziale spółki, na spółkę wydzieloną przechodzi ogół praw i obowiązków. Dla konkretnej umowy wynikają one z jej treści i regulaminu, który stał się częścią jej treści w chwili jej zawarcia. Od tej pory jest to regulamin spółki wydzielonej, a nie dzielonej. Dla relacji umownej bez znaczenia są zatem jakiekolwiek zmiany w regulaminie spółki dzielonej dokonywane po wydzieleniu - spółka wydzielona oczywiście nie musi o nich informować strony umowy i zmiany te nie wiążą, jednak wiąże nadal regulamin obowiązujący w chwili zawarcia umowy aż do czasu zmiany przez spółkę wydzieloną tego regulaminu i dopiero wtedy pojawiłby się obowiązek informowania przewidziany w art. 384 1 k.c. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI