I CSK 2324/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie dotyczącej kredytu frankowego, powołując się na uchwałę całej Izby Cywilnej SN.
Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania skargi kasacyjnej w sprawie dotyczącej kredytu frankowego, obawiając się o wątpliwość co do jego bezstronności ze względu na posiadanie podobnej umowy. Sąd Najwyższy odmówił wyłączenia, wskazując, że uchwała całej Izby Cywilnej SN z dnia 25 kwietnia 2024 r. (III CZP 25/22) przesądziła kwestie objęte skargą kasacyjną, a odstąpienie od niej wymagałoby uchwały całego składu Izby.
Sędzia Sądu Najwyższego, Dariusz Dończyk, złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie, której przedmiotem była skarga kasacyjna dotycząca kredytu frankowego. Sędzia argumentował, że jego osobiste doświadczenia jako strony umowy pożyczki hipotecznej indeksowanej do franka szwajcarskiego mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym. Podkreślił, że orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawach frankowych mają wpływ na praktykę stosowania prawa i mogą wpływać na jego własną sytuację prawną. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, odwołał się do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących wyłączenia sędziego (art. 48 § 1 i 49 § 1 k.p.c.). Stwierdził, że choć wcześniej podzielał stanowisko o potrzebie wyłączenia w tzw. sprawach frankowych, sytuacja zmieniła się po podjęciu przez skład całej Izby Cywilnej Sądu Najwyższego uchwały z dnia 25 kwietnia 2024 r. (III CZP 25/22), która ma moc zasady prawnej. W związku z tym, że uchwała ta przesądziła kwestie objęte skargą kasacyjną, nie było prawnej możliwości, aby jednostkowe orzeczenie Sądu Najwyższego kształtowało praktykę w sposób budzący wątpliwości co do bezstronności sędziego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia nie powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że po podjęciu uchwały całej Izby Cywilnej SN (III CZP 25/22) dotyczącej kwestii objętych skargą kasacyjną, jednostkowe orzeczenie z udziałem sędziego wnioskującego o wyłączenie nie może kształtować praktyki w sposób budzący wątpliwości co do bezstronności, ponieważ odstąpienie od uchwały wymagałoby ponownego rozstrzygnięcia przez cały skład Izby.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyłączenia
Strona wygrywająca
SSN Dariusz Dończyk
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank AG w W. Oddział w Polsce | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 49 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.SN art. 87 § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Uchwała składu całej izby ma moc zasady prawnej.
u.SN art. 88 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała całej Izby Cywilnej SN (III CZP 25/22) ma moc zasady prawnej i przesądza kwestie objęte skargą kasacyjną. Odstąpienie od uchwały całej Izby wymagałoby ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały całego składu Izby. Jednostkowe orzeczenie nie może kształtować praktyki w sposób budzący wątpliwości co do bezstronności sędziego w sytuacji, gdy istnieje uchwała całej Izby.
Odrzucone argumenty
Udział sędziego w sprawie dotyczącej kredytu frankowego, będąc stroną podobnej umowy, może stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Orzeczenie wydane z jego udziałem może wpływać na ocenę jego obecnej sytuacji prawnej wobec banku.
Godne uwagi sformułowania
może stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu uchwała składu całej izby ma moc zasady prawnej brak prawnej możliwości by jednostkowe orzeczenie Sądu Najwyższego [...] kształtowało praktykę w sposób, który mógłby stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w orzekaniu
Skład orzekający
Mariusz Załucki
przewodniczący
Dariusz Dończyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w sprawach frankowych po podjęciu uchwały całej Izby SN."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji po podjęciu uchwały III CZP 25/22 przez Izbę Cywilną SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii wyłączenia sędziego w kontekście głośnych i emocjonujących spraw frankowych, co budzi zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Sędzia SN sam chce wyłączyć się od sprawy frankowej. Sąd Najwyższy mówi: nie!”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 2324/23 POSTANOWIENIE 22 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa I. W. i Z. W. przeciwko Bank AG w W. Oddział w Polsce o zapłatę i ustalenie, na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Dończyka wyłączenia od rozpoznania skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 16 listopada 2022 r., I ACa 152/22, odmawia wyłączenia SSN Dariusza Dończyka od orzekania w sprawie. UZASADNIENIE SSN Dariusz Dończyk zażądał wyłączenia od orzekania w sprawie motywując to faktem bycia stroną umowy pożyczki hipotecznej indeksowanej do franka szwajcarskiego. W jego ocenie udział w postępowaniu, które w rzeczywistości dotyczy kredytu frankowego i jest tzw. sprawą frankową może stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu. Orzeczenie Sądu Najwyższego wydane nawet w jednostkowej sprawie wpływa na orzecznictwo sądów powszechnych i praktykę stosowania prawa przez wszystkie podmioty uczestniczące w obrocie cywilnoprawnym. Wydane z jego udziałem orzeczenie może wpływać na ocenę jego obecnej sytuacji prawnej wobec banku, z którym zawarł umowę pożyczki, zwłaszcza że sprawy dotyczące kredytów frankowych budzą obecnie duże zainteresowanie opinii publicznej i wywołują ogromne emocje społeczne. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Przesłanki wyłączenia sędziego z mocy ustawy bądź na jego wniosek określone zostały w treści art. 48 § 1 i art. 49 § 1 k.p.c. W sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 48 § 1 k.p.c. W kontekście zaś oceny czy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 49 § 1 k.p.c.), Sąd Najwyższy w obecnym składzie dotychczas podzielał stanowisko wyrażone w żądaniu o wyłączenie w zakresie tzw. spraw frankowych. Sytuacja jednak uległa zmianie na skutek podjęcia przez skład całej Izby Cywilnej Sądu Najwyższego uchwały z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22. W uchwale tej przesądzono m.in. o kwestiach, które są przedmiotem skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Według zaś art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym, uchwała składu całej izby ma moc zasady prawnej. Odstąpienie od tej zasady wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały całego składu Izby Cywilnej (art. 88 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym). W takim stanie rzeczy brak prawnej możliwości by jednostkowe orzeczenie Sądu Najwyższego w składzie z żądającym wyłączenia w materii objętej uchwałą całego składu Izby Cywilnej kształtowało praktykę w sposób, który mógłby stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w orzekaniu. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI