I CSK 228/06

Sygn. akt: KIO 873/12 KIO 884/12 KIO 885/12 KIO 886/12 WYROK z dnia 21 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Marek Koleśnikow Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 i 18 maja 2012 r. w Warszawie odwołań skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez: A. Rafako S.A. w Raciborzu (KIO 873/12), B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada (KIO 884/12), C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy (KIO 885/12) D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja (KIO 886/12), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/12 oraz KIO 884/12 po stronie odwołującego oraz KIO 885/12 po stronie zamawiającego, B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polimex-Mostostal S.A. w Warszawie, Ansaldo Energia S.P.A. w Genui, Włochy, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 886/12 po stronie odwołującego oraz KIO 885/12 po stronie zamawiającego, C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/12, KIO 884/12 oraz KIO 886/12 po stronie zamawiającego D. Rafako S.A. w Raciborzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 po stronie zamawiającego E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MCE Berlin GmbH w Berlinie, Niemcy, BHR Hochdruck – Rohrleitungsbau GmbH w Essen, Niemcy, Babcock Borsig Steinmuller GmbH w Oberhausen, Niemcy, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/12, KIO 884/12, KIO 885/12 oraz KIO 886/12 po stronie zamawiającego, F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBG S.A. w Wysogotowie k. Poznania, HUNDAI ENGINEERING Co. Ltd. w Seulu, Korea, DAEWOO INTERNATIONAL CORPORATION w Seulu, Korea zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 oraz KIO 886/12 po stronie zamawiającego, G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. w Warszawie, DRAGADOS S.A. w Madrycie, Hiszpania, DURO FELGUERA S.A. w Gijon, Hiszpania zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/12 oraz KIO 886/12 po stronie zamawiającego, orzeka: A. sygn. akt KIO 873/12 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia Gorzów, dokonanie ponownej oceny wniosku Rafako S.A. z uwzględnieniem załączonego do wniosku (str. 33 i 34 wniosku) oświadczenia, jako prawidłowego, 2. kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Rafako S.A. w Raciborzu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie na rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania; B. sygn. akt KIO 884/12 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia Gorzów: a) dokonanie ponownej oceny wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, z uwzględnieniem załączonego do wniosku (str. 746 i 747 wniosku) oświadczenia, jako prawidłowego, b) poinformowanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, o wynikach oceny wniosków złożonych w postępowaniu, w tym podanie punktacji, którą przyznał za poszczególne pozycje wykazów doświadczenia, zawarte we wnioskach, 2. kosztami postępowania obciąża PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; C. sygn. akt KIO 885/12 1. Oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy, tytułem wpisu od odwołania; D. sygn. akt KIO 886/12 1. Oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. ……………………………… ……………………………… ……………………………… sygn. akt KIO 873/12 KIO 884/12 KIO 885/12 KIO 886/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego bloku gazowo-parowego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia Gorzów. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 28.12.2011 r. w Dz. U. UE pod nr 2011/S 249-406708. W dniu 20 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, iż spośród trzynastu zgłoszonych wniosków, dziesięciu wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu i w ich przypadku oceniony został stopień spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podał punktowe wyniki powyższej oceny oraz ranking wykonawców, spośród których siedmiu najwyżej ocenionych (z najwyższą ilością punktów), zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający zaprosi do składania ofert. Odnośnie powyższego zamawiający przekazał wykonawcom następujące dane: Wykonawca Warunek z sekcji III.2.3) pkt 1a ogłoszenia Warunek z sekcji III.2.3) pkt 2a ogłoszenia Warunek z sekcji III.2.3) pkt 2b ogłoszenia Suma punktów Ranking Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Siemens Sp. z o.o. w Warszawie, Siemens Industrial Turbomachinery AB w Finspang, Szwecja (zwani dalej „Konsorcjum Siemens”) 12 10 10 32 1 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PBG S.A. w Wysogotowie k. Poznania, HUNDAI ENGINEERING Co. Ltd. w Seulu, Korea, DAEWOO INTERNATIONAL CORPORATION w Seulu, Korea (zwani dalej „Konsorcjum PBG”) 18 5 7 30 2 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Polimex- Mostostal S.A. w Warszawie, Ansaldo Energia S.P.A. w Genui, Włochy (zwani dalej „Konsorcjum Polimex-Mostostal”) 20 3 6 29 3 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MCE Berlin GmbH w Berlinie, Niemcy, BHR Hochdruck – Rohrleitungsbau GmbH w Essen, Niemcy, Babcock Borsig Steinmuller GmbH w Oberhausen, Niemcy (zwani dalej „Konsorcjum MCE”) 2 10 10 22 4 Kraftanlagen Munchen GmbH w Monachium, Niemcy 6 3 5 14 5 Rafako S.A. w Raciborzu 2 5 7 14 5 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A. w Warszawie, DRAGADOS S.A. w Madrycie, Hiszpania, DURO FELGUERA S.A. w Gijon, Hiszpania (zwani dalej „Konsorcjum Pol-Aqua”) 2 3 5 10 7 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC - 6 1 1 8 8 Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada (zwani dalej „Konsorcjum SNC”) Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electric Sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade Sp. z o.o. w Krakowie i STC S.P.A. w Forli, Włochy (zwani dalej „Konsorcjum Control Process”) 6 1 1 8 8 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Energoinstal S.A. w Katowicach, Mostostal Zabrze- Holding S.A. w Zabrzu i Elektrobudowa S.A. w Katowicach 2 1 1 4 10 KIO 873/12 W dniu 30 kwietnia 2012 r. Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „Rafako) wniosła odwołanie względem braku uwzględnienia przez zamawiającego wszystkich referencji przedstawionych przez Rafako wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w konsekwencji poprzez przyznanie mu niższej Ilości punktów za spełnienie warunku zdolności technicznej określonej w sekcji III.2.3) Ogłoszenia, niż wynikałoby to z warunków ustalonych w treści Ogłoszenia o zamówieniu i sporządzeniu błędnego rankingu Wykonawców, w którym odwołujący zajął dopiero piąte miejsce z liczbą 14 punktów. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 57 ust. 1 - 3 ustawy oraz wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków, 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków, 3) nakazanie Zamawiającemu sporządzenia listy Wykonawców zakwalifikowanych do dalszego etapu postępowania, z uwzględnieniem zmian dokonanych w ocenie wniosków. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż w dniu 20 kwietnia 2012 roku zamawiający przesłał odwołującemu faksem pismo zawierające ocenę wniosków złożonych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę nowego bloku gazowo- parowego w PGE GiEK S.A. - Oddział Elektrociepłownia Gorzów". RAFAKO S.A. zostało zakwalifikowane do dalszego etapu postępowania jako jeden z siedmiu wykonawców, ex aequo na miejscu piątym z 14 punktami. W związku z brakiem podania w przesłanym piśmie sposobu punktacji poszczególnych wniosków, a także uzasadnienia sposobu ich oceny, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2012 roku z wnioskiem o udostępnienie wszystkim Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu szczegółowego uzasadnienia sposobu przyznania punktów. W odpowiedzi, w dniu 27 kwietnia 2012 roku Zamawiający przesłał RAFAKO S.A. pismo z którego wynikało, iż sposób przyznawania punktów zdeterminowany był stanowiskiem Zamawiającego w zakresie wykładni art. 26 ust. 3 Pzp, który zdaniem Zamawiającego umożliwia jedynie uzupełnianie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania warunków minimalnych, których niepotwierdzenie skutkowałoby wykluczeniem danego Wykonawcy z postępowania. Zdaniem Zamawiającego uzupełnienie dokumentu nie może mieć wpływu na ocenę stopnia wypełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowiącym podstawę punktowania wniosków. Na potwierdzenie własnego stanowiska, Zamawiający przywołał min. orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach KIO 2256/10 czy KIO 1819/10. Według odwołującego przedstawione przez zamawiającego stanowisko odnoszące się do kwestii wpływu uzupełnionych dokumentów na ocenę stopnia wypełniania warunków udziału w postępowaniu stanowiącym podstawę punktowania wniosków, należy co do zasady uznać za poprawne i zgodne z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO i stanowiskiem prezentowanym przez przeważająca część doktryny. Jednakże w stanie faktycznym będącym podstawą wniesienia przedmiotowego Odwołania, mamy do czynienia z okolicznościami, które w daleko idący sposób różnią się od stanów faktycznych zawartych w przywołanych przez Zamawiającego wyrokach. Odwołujący podkreślił, że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu RAFAKO S.A. dołączyło listy referencyjne podmiotów udzielających Odwołującemu swojego potencjału na czas realizacji zamówienia, w postaci wykazów inwestycji realizowanych przez General Electric International Inc, (dalej „GE") oraz SIEMENS Industrial Turbomachinery AB (dalej „SIEMENS") Wykazy te były kompletne, zostały sporządzone w sposób przejrzysty oraz dołączone do nich zostały kompletne listy referencyjne potwierdzające prawidłowe wykonanie każdego ze wskazanych zadań, Zamawiający jak sam stwierdził w przesłanym Odwołującemu wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, nie miał żadnych wątpliwości i potwierdził jednoznacznie, że inwestycje dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu spełniają wymogi zawarte w sekcji III.2.3) Ogłoszenia, a jego wątpliwości odnosiły się jedynie do treści przedstawionych wraz z wnioskiem zobowiązań do udostępnienia potencjału zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b Pzp. Zamawiający uznał, że zobowiązanie GE potwierdza jedynie przekazanie potencjału w zakresie warunków określonych w sekcji lll.2.3 punkt 2a i 2b, natomiast zobowiązanie SIEMENS jest nieprecyzyjne i nie potwierdza, że podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia i dodatkowo zawiera ono warunek. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 28 lutego 2012 r., Odwołujący przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące stosunków łączących SIEMENS i RAFAKO S.A., uzupełnione wyjaśnieniami złożonymi przez SIEMENS. Przy czym odwołujący podkreślił, iż w odpowiedzi na ww. wezwanie, nie zostało przedstawione nowe zobowiązanie, gdyż zarówno w przekonaniu Odwołującego, jak i podmiotu udzielającego potencjału, pierwotne zobowiązanie było poprawne i zgodne zarówno z treścią art. 26 ust. 2b Pzp jak i wymogami zawartymi w treści Ogłoszenia. W konsekwencji przedstawionych wyjaśnień, także Zamawiajacy uznał pierwotne zobowiązanie za poprawne i przyjął, że wniosek RAFAKO S.A. spełnia wymóg postawiony w sekcji 111.2.3) pkt 1a) Ogłoszenia. Dlatego niezrozumiałym dla Odwołującego był brak przyznania jego wnioskowi dodatkowych punktów z tytułu realizacji inwestycji zawartych w liście referencyjnej SIEMENS. W świetle orzecznictwa, według odwołującego, niemożliwą do zaakceptowania byłaby sytuacja, w której dany wykonawca przedstawiając mniejszą ilość wymaganych np. inwestycji, w wyniku wezwania do uzupełnienia dodaje nowe, pierwotnie nie ujęte we wniosku i na tej podstawie otrzymuje dodatkową ilość punktów, niż otrzymałby pierwotnie. Sytuacja ta także zdaniem odwołującego jest nie do przyjęcia, jednak w przedmiotowej sprawie sytuacja jest inna. RAFAKO S.A w swoim wniosku w sposób precyzyjny i staranny wskazało wszystkie inwestycje, które miałyby zostać objęte punktacją, jednocześnie dołączając do wykazu komplet referencji. Nawet jeśli uznać, że przedstawione pierwotnie zobowiązanie SIEMENS było niepoprawne (z czym Odwołujący się jednak nie zgadza), to i tak nawet jego ewentualne uzupełnienie (jak zdaje się traktować przedstawione wyjaśnienia Zamawiający), nie powodowałoby modyfikacji wniosku, a co za tym idzie brak było podstaw do zaniechania przyznania wnioskowi Odwołującego dodatkowych punktów wynikający z listy referencyjnej SIEMENS. Przy czym przedstawione w piśmie z dnia 3 kwietnia wyjaśnienia nie mogą być traktowane jako uzupełnienie dokumentów dołączonych do złożonego wniosku, a co za tym Idzie tym bardziej brak jest podstaw do twierdzenia (jak czyni to Zamawiający), że w przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z brakiem możliwości przyznania punktów z tytułu inwestycji wykonanych przez SIEMENS. Odwołujący stanął na stanowisku, że zobowiązanie SIEMENS od momentu jego złożenia było prawidłowe i zgodne z wymogami zarówno przepisu art. 26 ust. 2b jak i Ogłoszenia, a co za tym idzie brak było podstaw do traktowania odpowiedzi RAFAKO S.A. jako jego uzupełnienia (jak zakwalifikował to Zamawiający), KIO 884/12 W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SNC - Lavalin Polska Sp. z o.o. w Warszawie i SNC- Lavalin Inc. w Montrealu, Kanada wnieśli odwołanie względem: − czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez odwołującego i przez Kraftenlagen Munchen GmbH oraz wyboru wykonawców którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, − udzielenia informacji o wyniku oceny wniosków o udział w postępowaniu oraz sporządzenia i udostępnienia protokołu postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. Dokonanie błędnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego polegającej na uznaniu, że wyłącznie jedno z zamówień zawartych w wykazie zrealizowanych zamówień w zakresie dostawy turbozespołów gazowych spełnia warunki określone w sekcji III.2.3) pkt 2 ppkt a i przyznanie w tej kategorii Odwołującemu się tylko 1 punktu zamiast 10 punktów oraz że wyłącznie jedno z zamówień zawartych w wykazie zrealizowanych zamówień w zakresie długoterminowych usług serwisowych spełnia warunki określone w sekcji III.2.3) pkt 2 ppkt b) i przyznanie w tej kategorii Odwołującemu się tylko jednego punktu zamiast 8 punktów. Dokonując błędnej oceny Zamawiający naruszył art. 57 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2 b w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 Pzp. Alternatywnie Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez niezastosowanie tego przepisu do dokumentów uzasadniających posiadanie przez Odwołującego się odpowiedniej zdolności technicznej decydującej o pozycji w rankingu wykonawców i zaniechanie uwzględnienia dokumentu i wyjaśnień przedłożonych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 marca 2012 roku, w stosunku do pełnego zakresu zamówień ujętych w wykazie zrealizowanych zamówień. 2. Dokonanie błędnej oceny wniosku wykonawcy Kraftenlagen Munchen GmbH o dopuszczenie do udziału w postępowaniu polegającej na uznaniu, że zamówienie polegające na wybudowaniu linii parowo- gazowej dla Linz Strom GmbH w Austrii ujęte w wykazie zamówień na budowę bloku gazowo – parowego spełnia warunki określone w sekcji III.2.3) pkt 1 i przyznanie temu zamówieniu 6 punktów oraz zaniechanie wykluczenia Kraftenlagen Munchen GmbH z postępowania, ponieważ z dokumentów załączonych do wniosku wynikało, że zamówienie to nie powinno w ogóle podlegać klasyfikacji i w skutek nieudowodnienia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3. pkt 1 ogłoszenia, Kraftenlagen Munchen GmbH powinien zostać wykluczony z postępowania. Powyższe stanowiło naruszenie art. 57 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 Pzp a nie wykluczając wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp. 3. Dokonanie wskutek błędnej oceny wniosków błędnego wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert poprzez pominięcie w tejże liście Odwołującego się, przez co Zamawiający naruszył art. 57 ust. 3 w zw. z art. 57 ust. 1 Pzp. 4. Naruszenie art. 8 ust. 1 i 9 ust. 1 w związku z art. 57 Pzp a także w związku z art. 96 Pzp oraz § 2 pkt 15 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 26 października 2010 r. (Dz.U. Nr 223, poz. 1458) poprzez brak uzasadnienia oceny warunków udziału w postępowaniu w informacji o wynikach oceny z dnia 20 kwietnia 2012 roku, udostępnienie niekompletnego protokołu z przebiegu postępowania i nieujawnienie w protokole informacji o przebiegu oceny wniosków o udział w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: − powtórzenia czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego w zakresie warunku określonego w sekcji III.2.3. pkt 2 a) i b), przy czym przy ocenie wniosku uwzględnienie wszystkich zamówień zrealizowanych przez Siemens Industrial Turbomachinery AB na wykazie dot. warunku określonego w sekcji III.2.3.pkt 2 a) oraz pkt 2 b) ogłoszenia o zamówieniu; − powtórzenia czynności oceny wniosku Kraftenlagen Munchen GmbH w zakresie warunku określonego w sekcji III.2.3. pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, przy czym pominięcie przy ocenie zamówienia zrealizowanego przez Kraftenlagen Munchen GmbH, o którym mowa w zarzucie nr 2 i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. − powtórzenia czynności wyłonienia wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert − poinformowania wykonawców po dokonaniu powtórnej oceny wniosków o wyniku oceny poprzez dokładne sprecyzowanie zamówień, którym przyznał punkty a którym punktów odmówił oraz prowadzenie protokołu z przebiegu postępowania w sposób uwzględniający wszystkie wymagane rozporządzeniem informacje. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie z treścią ogłoszenia (sekcja III.2.3) warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się przez wykonawców zdolnością techniczną polegającą na: − zrealizowaniu co najmniej jednej budowy bloku gazowo - parowego w formule pod klucz w oparciu o podane w ogłoszeniu systemy zarządzania, którego zakres przedmiotowy obejmowałby zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji kompletnego kongeneracyjnego bloku gazowo - parowego opalanego gazem ziemnym o mocy minimum 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków, jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest krótszy to w tym okresie (sekcja lll.2.3.pkt 1) − wykonaniu w oparciu o systemy zarządzania wymienione w ogłoszeniu przynajmniej jednego zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie (sekcja III.2.3. pkt 2 ppkt a), oraz - wykonaniu w oparciu o systemy zarządzania określone w ogłoszeniu przynajmniej jednego zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmowałby pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest krótszy to w tym okresie (sekcja III.2.3. pkt 2 ppkt b). Jednocześnie Zamawiający wymagał celem potwierdzenia zrealizowania w/w prac, przedłożenia ich wykazu z podaniem danych wykonawcy, zamawiającego oraz samego przedsięwzięcia. Zamawiający wskazał (pkt VI.3 Ogłoszenia), że do składania ofert zaproszonych zostanie jedynie 7 Wykonawców, którzy uzyskają najwyższe oceny za spełnienie warunku zdolności technicznej określonej w sekcji III 2.3) przy czym zdolność techniczna oceniana będzie wg następującego klucza: • za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt 1. ppkt a) (budowa bloku) przyznane zostaną 2 (dwa) punkty, jednak nie więcej niż 20 punktów, • za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt 2. ppkt a) (budowa turbozespołu gazowego) - 1 (jeden) punkt, jednak nie więcej niż 10 punktów, • za każde zrealizowane zamówienie spełniające wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt 2. ppkt b) (długoterminowa usługa serwisowa) -1 (jeden) punkt, jednak nie więcej niż 10 punktów. W przypadku wskazania jednego obiektu referencyjnego spełniającego łącznie wymagania określone w sekcji III.2.3) pkt 1. ppkt a) oraz pkt 2. ppkt a) Wykonawcy zostaną przyznane 2 (dwa) punkty. W przypadku, gdy wykazane zamówienie zostało zrealizowane przez Wykonawcę (lub jednego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie) samodzielnie lub wspólnie z innymi wykonawcami powyższe liczby punktów zostaną przemnożone przez 3, jednak nie więcej niż ustalone powyżej limity. Jednocześnie, Zamawiający w ogłoszeniu potwierdził, że Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu w sposób jednoznaczny, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów pod warunkiem, że udowodni zamawiającemu, iż podmiot ten będzie uczestniczył w realizacji zamówienia oraz nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o zamówienia publiczne przedstawiając w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty, o których mowa w Sekcji III.2.1 litera B punkt 1 bądź odpowiadające im dokumenty określone w pkt 2 i 3 tej sekcji. Uzupełniając ogłoszenie w dniu 10 stycznia 2012 roku (publikacja w DZ.U. U.E. w dniu 14 stycznia 2012 r.) Zamawiający dodał, że treść zobowiązania podmiotu trzeciego powinna określać: kto jest podmiotem przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. A w sytuacji gdy przedmiotem udzielenia są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia, taki dokument powinien zawierać wyraźne zobowiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia. Odwołujący się złożył wniosek o udział w postępowaniu i celem udowodnienia swojej zdolności technicznej do realizacji zamówienia przedłożył następujące dokumenty: − oświadczenie podmiotu trzeciego Siemens Industrial Turbomachinery AB (zwany dalej Siemens) o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego dla SNC Lavalin Polska sp. z o.o. zgodnie z art. 26 ust. 2 b pzp; − wykaz zawierający opis trzech bloków parowo - gazowych zrealizowanych przez podmiot trzeci t.j. przez SNC-Lavalin Constructors Inc. - podmiot z grupy SNC-Lavalin Group Inc., w skład której wchodzi również Odwołujący się, wraz z pisemnym zobowiązaniem tego podmiotu do udostępnienia niezbędnych zasobów; − wykaz zawierający opis dostawy i serwisowania 48 turbozespołów gazowych zrealizowanych przez Siemens; - wykaz zawierający opis 9 zamówień polegających na długoterminowej usłudze serwisowej turbiny gazowej jak w ogłoszeniu, przez Siemens, W trakcie postępowania Odwołujący się został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia oświadczenia, ponieważ wg Zamawiającego brak było we wniosku zobowiązania Wykonawcy do zlecenia podmiotowi trzeciemu zakresu prac. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, że samo złożenie wniosku wraz z oświadczeniem podmiotu trzeciego jest takim zobowiązaniem, niemniej jednak dla usunięcia wątpliwości Zamawiającego i dla ekonomiki postępowania stosowne oświadczenie złożył. W dniu 20 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego się o dokonaniu ocen wniosków i o wynikach oceny. Odwołujący się uzyskał 6 punktów z tytułu spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1 a - budowa bloku gazowo-parowego, 1 punkt z tytułu spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2a - dostawa turbozespołów gazowych i 1 punkt z tytułu spełnienia warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 b - długoterminowy serwis turbin gazowych. Wykonawca 23 kwietnia 2012 roku zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie protokołu wraz z wszystkimi wnioskami o udział w postępowaniu. Zamawiający udostępnił Odwołującemu wnioskowane dokumenty, z tym że Protokół postępowania zawierał jedynie 6 stron. Uzasadnienie zarzutów: Ad 1. W stosunku do wykazu zamówień, o których mowa w sekcji III.2.3. pkt 2 ppkt a) i b) ogłoszenia Zamawiający nie uwzględnił żadnego z zamówień wykonanych przez Siemens z wyjątkiem jednej pozycji. Działanie Zamawiającego jest niezasadne, sprzeczne z art. 57 ust. 1, który to artykuł implikuje w sobie obowiązek dokonania oceny wniosków o udział w postępowaniu zgodnie z zapisami Ogłoszenia. Doświadczenie techniczne Odwołującego się udokumentowane zostało trzema rodzajami dokumentów: Oświadczeniem podmiotu trzeciego (tu: Siemensa) o udostępnieniu potencjału technicznego, wykazem zamówień wykonanych przez udostępniającego oraz zbiorem dokumentów pochodzących od inwestorów, stanowiących potwierdzenie prawidłowej realizacji zadania. a) oświadczenie Siemens Oświadczenie Siemensa o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego spełniło wszystkie warunki opisane w ustawie (art. 26 ust. 2 b pzp) oraz w ogłoszeniu Zamawiającego a także w uzupełnieniu ogłoszenia. Oświadczenie bowiem obejmowało pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania przy wykonaniu zamówienia oraz elementy wskazane przez Zamawiającego w uzupełnieniu ogłoszenia: − kto jest podmiotem przyjmującym Zasoby (w tytule oświadczenia oraz w drugim akapicie oświadczenia); − zakres zobowiązania podmiotu trzeciego (drugi akapit -„jako nominowany poddostawca i strona wspierająca w zakresie i na okres niezbędny do realizacji Projektu - dostarczymy nasze zasoby niezbędne do ukończenia Projektu") − czego konkretnie dotyczy zobowiązanie (drugi akapit - poddostawy i wsparcia w zakresie Projektu) − w jaki sposób będzie wykonane i jakiego okresu dotyczy (drugi akapit - jako nominowany poddostawca i strona wspierająca, na okres niezbędny do realizacji Projektu, w formie naszej wiedzy i doświadczenia jak i potencjału technicznego przedstawionych w pełnym zakresie referencji). Oświadczenie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji udostępniającego. Powyższe elementy oświadczenia nie były kwestionowane przez Zamawiającego. Jedyna wątpliwość, jaką wyraził Zamawiający dotyczyła tego, że wg Zamawiającego zobowiązanie podmiotu trzeciego uwarunkowane zostało zleceniem podmiotowi trzeciemu przez Odwołującego wykonania turbozespołów. Zamawiający uznał, że w takiej sytuacji brak jest we wniosku zlecenia podmiotowi trzeciemu wykonania tego zakresu. Rzecz odnosiła się do ostatniego akapitu oświadczenia Siemens, tj: „By applying this statement for the evidence of technical capability in the Project and in case of awarding contract for the Project to SNC Lavalin Polska sp. z o.o., SNC - Lavalin Polska sp.z o.o. obliges itself to subcontract gas turbinę generator set/s for the Project in Siemens." Co zostało przetłumaczone: "Wykorzystując niniejsze oświadczenia dla celów udowodnienia zdolności technicznych w Projekcie i w przypadku przyznania kontraktu na ten Projekt SNC Lavalin Polska sp. z o.o., SNC Lavalin Polska sp. z o.o. zobowiązuje się do przyznania umowy na podwykonawstwo w zakresie turbozespołu/ów gazowo-parowego/-ych dla tego Projektu firmie Siemens." Interpretacja wniosku i oświadczenia Zamawiającego przez Wykonawcę była ewidentnie niewłaściwa. Oświadczenie Siemens pozbawione jest jakiegokolwiek warunku. Siemens jedynie na koniec swojego bezwarunkowego oświadczenia zastrzega, że fakt przedłożenia tego oświadczenia przez Odwołującego się we wniosku o udział, wiąże go w zakresie współpracy z Siemensem na polu poddostawy turbozespołu gazowego. Oświadczenie Siemens skierowane jest do SNC i jest zabezpieczeniem dla Siemens, że z chwilą użycia owego oświadczenia we wniosku, SNC gwarantuje Siemens udział w zamówieniu. Całość zobowiązania firmy Siemens wobec Wykonawcy zawarta jest w akapicie drugim i nie jest ona niczym ograniczona. Zapis ostatniego akapitu oświadczenia Siemens oznaczało jedynie tyle, że jeśli pomimo wystawienia takiego oświadczenia przez Siemens do SNC, SNC nie zdecydowałoby się powołać na doświadczenie Siemens w projekcie, a projekt zostałby SNC przyznany, SNC nie byłby związany obowiązkiem zatrudnienia Siemens w projekcie jako podwykonawcy. Już w chwili wezwania Odwołującego się do uzupełnienia oświadczenia Odwołujący nie zgodził się z interpretacją oświadczenia przez Zamawiającego, czemu wyraz dał w odpowiedzi na wezwanie, stwierdzając, że przecież przez przedłożenie tego oświadczenia wraz z wnioskiem zobowiązał się przyznać Siemens umowę na podwykonawstwo w zakresie turbozespołu gazowego. Kwestia ta wydaje się o tyle oczywista, że przecież ustawodawca nie wymaga od wykonawcy żadnego dodatkowego oświadczenia wykonawcy, żadnego dodatkowego zobowiązania do wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego, przyjmując za oczywiste, że samo złożenie oświadczenia podmiotu trzeciego oraz dokumentacji jego dotyczącej jest bezwzględnym wyrazem chęci włączenia podmiotu trzeciego w realizację zadania i okoliczność ta nie wymaga żadnej interpretacji. Niemniej jednak, Odwołujący się z ekonomiki procesowej, dla usunięcia wątpliwości Zamawiającego i uniknięcia ewentualnej konieczności wyjaśnienia kwestii na etapie oceny wniosków w procedurze odwołania, co zaznaczył w odpowiedzi, złożył dodatkowe oświadczenie osób uprawnionych do reprezentacji Odwołującego. Niemniej jednak, konieczne jest podkreślenie, że już w chwili złożenia pierwotnego wniosku, oświadczenie Siemens oraz powołanie się na zdolność techniczną Siemens było prawidłowe i nie wymagało żadnego uzupełnienia. Skoro tak, to Zamawiający zobowiązany był uznać, że już na dzień złożenia wniosku (to jest 2 marca 2012 roku) wniosek Odwołującego się był kompletny w zakresie powołania się na zdolność techniczną podmiotu trzeciego, w oparciu o pełną listę referencji. Słuszny bowiem pogląd wyraziła KIO w wyroku z dnia 14 lipca 2010 roku o sygn. KIO/1369/10, że nie jest właściwe korzystanie z uprawnień przysługujących Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w każdym przypadku. Nie można jednak z powodu skorzystania przez Zamawiającego z tego uprawnienia wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnień lub dokumentów, a w sposób oczywisty wykazał się on w momencie złożenia oferty niezbędnym doświadczeniem określonym w warunkach specyfikacji. Wobec powyższego Odwołujący podkreśla, że pomimo tego, że został on wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, to spełnił on niniejsze warunki udziału w postępowaniu już w dniu złożenia wniosku oraz wykazał się zdolnością techniczną popartą wykazem 30 zamówień z zakresu budowy turbozespołów gazowych (których prawidłowość wykonania została potwierdzona załączonymi dokumentami) oraz ośmiu zamówień z zakresu wykonania długoletnich usług serwisowych. Taka liczba zamówień uprawniała Odwołującego się do przyznania mu maksymalnej liczby punktów, to jest 10 za spełnienie warunku określonego w sekcji lll.2.3.pkt 2 ppkt a) oraz 8 za spełnienie warunku z sekcji IIII.2.3. pkt 2 ppkt b). Już tylko z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi, że nawet gdyby uznać, że w chwili złożenia wniosku o udział w postępowaniu powołanie się na wiedzę, doświadczenie i potencjał techniczny podmiotu trzeciego nie było prawidłowe i wezwanie Zamawiającego było zasadne, to Odwołujący przedłożył dokument potwierdzający, że poprzez powołanie się na dokumenty dot. Siemens, Odwołujący zobowiązał się do zatrudnienia go jako podwykonawcy w Projekcie. Jeśli taki dokument wg Zamawiającego uzupełnił oświadczenie Odwołującego się w sposób prawidłowy i Jego satysfakcjonujący, to dokument ten odnosił się pełnego udziału Siemens w przedsięwzięciu, a nie jedynie w oparciu o wiedzę i doświadczenie wynikające z jednej referencji! Oświadczenie bowiem obejmowało całość wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego Siemens. Nie ma wątpliwości, że art. 26 ust. 3, który był wg Zamawiającego podstawą do żądania uzupełnienia ma zastosowanie zarówno wobec dokumentacji dot. spełnienia warunków determinujących udział w postępowaniu jak i wobec dokumentów wpływających na miejsce wykonawcy w rankingu wykonawców. W obu bowiem przypadkach chodzi o możliwość uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Art. 25 ust. 1 mówi zaś o oświadczeniach i dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych (w tym wypadku) w ogłoszeniu o zamówieniu. Warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie określonej wiedzy, doświadczenia i potencjału technicznego. Jak wynika z treści art. 57 ust. 3 warunki udziału w postępowaniu podlegają różnicowaniu i z tego względu podlegają ocenie. A zatem wykonawcy mogą w różnym stopniu spełnić warunki udziału w postępowaniu, przy czym niezależnie czy spełniają je w sposób minimalny czy maksymalny - są to zawsze warunki udziału w postępowaniu. O takim rozumieniu warunków świadczy tez konsekwencja spełnienia warunków w mniejszym stopniu niż konkurentów - wykonawcę takiego uznaje się za wykluczonego, podobnie jak tego, który warunków nie spełnił. Skoro więc kwestia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czy to w stopniu minimalnym, czy powyżej minimalnego stopnia, decyduje o możliwości udziału w postępowaniu, logicznym jest, że w każdym takim wypadku zastosowanie znajdzie art. 26 ust. 3 i 4. W obu przypadkach przepis służy temu samemu - umożliwieniu pozostania „w grze" pomimo złożenia wniosku (lub oferty) z pewnymi wadami. Powyższą zasadę potwierdziła KIO w orzeczeniu z dnia 12 stycznia 2012 roku sygn. KIO/2659/11 słusznie wyrokując, że „przepis ten (art. 26 ust. 3) nie ogranicza procedury uzupełniania dokumentów (nie złożonych, niekompletnych lub zawierających błędy) tylko do tych, które stanowią podstawę do wykluczenia z postępowania". Jak podkreśliła Izba, jest tak w szczególności wówczas, gdy Zamawiający takiego ograniczenia nie wprowadził w Ogłoszeniu. Skoro więc Zamawiający przyjął, że oświadczenia i dokumenty odnoszące się do warunków wpływających na miejsce wykonawcy w rankingu wykonawców nie podlegają uzupełnieniu i zaniechał w tym zakresie wezwań w trybie art 26 ust. 3 i 4 pzp, to naruszył tenże przepis (w kontekście wezwań oświadczeń i dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1). Poprawna ocena wniosku Odwołującego i poprawne przyznanie punktów zamówieniom świadczącym o zdolności technicznej Odwołującego doprowadziłaby do przyznania Odwołującemu 24 punktów w tym: 6 punktów za spełnieniu warunku dot. budowy bloku parowo-gazowego, 10 punktów za spełnienie warunku dot. dostawy turbozespołu gazowego i 8 punktów za spełnienie warunku dot. wykonania długoterminowych usług serwisowych. Z powyższego względu Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu ponownej oceny wniosków zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 b, art. 57 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz z art. 26 ust. 3 i 4 jeśli zajdzie konieczność uzupełnienia lub wyjaśnienia treści wniosku w zakresie udostępnienia potencjału technicznego, także co do spełnienia warunków innych niż minimalne. Ad. 2 Zamawiający, bazując na dokumentach zawartych we wniosku, błędnie ocenił wniosek wykonawcy Kraftenlagen Munchen GmbH poprzez uznanie, że wskazane przez Kraftenlagen zamówienie dla Linz Strom GmbH w Austrii na wybudowanie w formule „pod klucz" obejmujący kompletny projekt dostawę, montaż, uruchomienie, sporządzenie dokumentacji oraz szkolenie personelu, w zakresie wskazanym przez Kraftenlagen Munchen GmbH w informacji o projekcie, spełniło warunek określony w sekcji III.2.3 pkt 1 a tym samym spełniło warunek minimalny udziału w postępowaniu oraz uzyskało 6 punktów w klasyfikacji punktowej. W rzeczywistości, wykonawca Kraftenlagen udowodnił, że wykonał „pod klucz" jedynie linię gazowo-parową nie zaś cały blok. Przedsięwzięcie wskazane przez wykonawcę polegało na rozbudowie bloku a nie na jego budowie. Linia gazowo-parową 1 B (będąca przedmiotem referencji) jak wynika z opisu na stronach 152 i następnych wniosku tego wykonawcy, stanowiła dodatkowy element obok istniejącej już linii gazowo - parowej 1 A. Zatem w chwili przystąpienia do budowy linii 1 B, blok gazowo - parowy już istniał i opierał się o linię gazowo - parową 1 dla tej linii istniała już infrastruktura budowlana (hala maszynowa, piwnica grzewcza itp.) oraz zestaw instalacji potrzebnych do funkcjonowania instalacji dodatkowej. Nie ma bowiem wątpliwości, że czym innym jest rozbudowa istniejącego bloku o dodatkowy komponent, a czym innym wybudowanie całej instalacji od samego początku w miejscu w którym żadnej infrastruktury nie było. Wykonawca dokonując rozbudowy bloku, nie był zobowiązany do wykonania szeregu prac w tym przede wszystkim budowlanych , zatem jego zakres był węższy niż wymagany ogłoszeniem. Z powyższego względu w/w obiekt referencyjny nie powinien w ogóle podlegać ocenie i nie powinien był być wynagrodzony 6 punktami. Zakładając, że oświadczenie wykonawcy jest zasadniczym dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku przez wykonawcę, to należy zauważyć, że sam Kraftenlagen w wykazie zamówień i w informacji o projekcie nie użył sformułowania budowy bloku „pod klucz", lecz zdefiniował ów projekt w węższym zakresie. Wymaganie Zamawiającego względem punktu III. 2.3.pkt 1 zostało jasno sformułowane a w razie wątpliwości jego ewentualna interpretacja powinna uwzględniać przedmiot zamówienia. Wymaganie udokumentowania wiedzy i doświadczenia służy wykazaniu przez wykonawcę, iż posiada on wystarczający potencjał, niezbędną wprawę, umiejętności praktyczne, nabyte w toku realizacji poprzednich zadań zbliżonych do zakresu zamówienia, o porównywalnej skali i złożoności. Tak wykazane doświadczenie, daje bowiem zamawiającemu rękojmię, iż realizacja robót będzie przebiegała sprawnie, terminowo, a efekt spełni wymagania jakościowe - tak wyrok KIO z dnia 12 lipca 2010, KIO 1318/10. Wykonawca Kraftenlagen wykazał się doświadczeniem w rozbudowie istniejącej instalacji, budowie linii parowo- gazowej, jednakże z punktu widzenia skali przedsięwzięcia, złożoności, specyfiki zamówienia - nie jest to samo co budowa bloku od podstaw. Uwzględnienie zamówienia wbrew zapisom ogłoszenia jest naruszeniem warunku równego traktowania wykonawców, stanowi uprzywilejowanie jednego z wykonawców, który w miejsce warunku wiążącego wszystkich, wykazał się zupełnie innym. Tym samym należy Zamawiającemu postawić zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 1 pzp. Wykonawca Kraftenlagen tym samym nie udowodnił spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w sekcji III.2.3. pkt 1, ponieważ nie wykazał się żadnym zamówieniem w zakresie budowy bloku parowo- gazowego „pod klucz". Oznacza to, że wobec niewykazania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zaniechując tej czynności, Zamawiający naruszył w/w przepis ustawy. Ad. 3. W informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zawiadomił, że Odwołujący zajął miejsce ósme, a ponieważ do złożenia oferty zostaną zaproszeni Wykonawcy zajmujący miejsca od 1 do 7 rankingu wykonawców, nie zostanie on dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosi, że prawidłowa ocena wniosków powinna go uplasować na jednej z siedmiu pierwszych pozycji i gwarantować zaproszenie do złożenia oferty. Nie dopuszczając Odowłującego się do dalszego postępowania, w sytuacji gdy Odowołujący złożył prawidłowy wniosek i wykazał się potencjałem technicznym gwarantującym mu 24 punkty, działanie Zamawiającego obarczone jest naruszeniem art. 57 ust. 3 pzp. Ad. 4 Zgodnie z art. 8 ust. 1 pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a na podstawie art 9 ust. 1 w postępowaniu obowiązuje zasada pisemności. Jawność postępowania oznacza dla wykonawców prawo dostępu do informacji związanych z postępowaniem. Ustawodawca przewidział szereg przepisów gwarantujących wykonawcom tę informację. Takim zapisem w przypadku postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem jest art. 57 ustawy, stanowiący o obowiązku Zamawiającego informowania o wynikach ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach. Art. 57 „nie określa stopnia szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona być na tyle szczegółowa, aby dać wykonawcy możliwość zweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego. Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczającą informacją dla wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu dokumentu uzasadniającego ocenę - o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnić swojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej obrony swojej pozycji w postępowaniu." - stwierdziła KIO w wyroku z dnia 24 maja 2011 roku, sygn. 990/11. Dodatkowo zapewnieniu pełnej informacji o przebiegu postępowania służy protokół z postępowania. Jak stwierdziła KIO w wyroku z dnia 8 lipca 2008 roku (sygn. KIO/UZP 634/08) „celem prowadzenia protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest nie tylko realizacja zasady pisemności postępowania (dokumentowanie czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu) ale też zasada jawności, gdyż protokół wraz z załącznikami ma stanowić dla wykonawców podstawę do kontroli prawidłowości czynności zamawiającego." W niniejszej sprawie informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu ogranicza się do wskazania liczby punktów w poszczególnych kategoriach warunków oraz sumy punktów. Informacja nie zawiera uzasadnienia, które zamówienia zamawiający ujął w rankingu a które nie i dlaczego. Taka lakoniczna informacja nie umożliwia weryfikacji oceny wykonawcom. Ponadto protokół z postępowania nie zawiera też informacji o sposobie oceny wniosków. Zwrócić uwagę należy na okoliczność, że przekazany przez Zamawiającego protokół nie zawiera informacji o przebiegu oceny wniosków. Przekazana na wniosek Odwołującego kopia protokołu na płycie CD nie zawiera całego druku protokołu a jedynie sześć pierwszych stron (Dowód: przekazana Odwołującemu płyta CD z zapisem dokumentów: protokołu oraz wniosków o udział w postępowaniu, na okoliczność treści protokołu jaki został przekazany Odwołującemu. Płyta zostanie złożona Izbie podczas rozprawy). Tym samym Odwołujący nie uzyskał informacji czy do protokołu Zamawiający sporządził załączniki, w tym załączniki podlegające ujawnieniu wykonawcom. W ocenie Odwołującego lakoniczna informacja jaką przekazał Zamawiający odnośnie wyników oceny wniosków oraz wybiórcze przekazanie dokumentacji stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasady jawności i pisemności w kontekście informacji co do wyników prekwalifikacji. Wobec powyższego zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady rzetelnego dokumentowania postępowania, jawności i pisemności i informowania wykonawców o przebiegu postępowania oraz żądanie nakazania Zamawiającemu rzetelnego poinformowania o wynikach oceny wniosków i rzetelnego prowadzenia protokołu. KIO 885/12 W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Control Process S.A. w Krakowie, Control Process Electic sp. z o.o. w Krakowie, CP Trade sp. z o.o. w Krakowie, STC S.P.A. w Forli, Włochy, wnieśli odwołanie względem czynności zamawiającego polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz narusza zasady przejrzystości prowadzenia postępowania; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu; art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu; art. 26 ust. 3 ustawy w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. z siedzibą w Warszawie, DRAGADOS. S.A. z siedzibą w Madrycie oraz DURO FELGUERA S.A. z siedzibą w Gijón do uzupełnia dokumentów poświadczających brak wydania zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w stosunku do wykonawców posiadających swoje siedziby poza granicami RP oraz osób prawnych wchodzących w skład ich organów zarządzających, mimo iż takie zaświadczenia wydawane są przez odpowiednie organy w Królestwie Hiszpanii; art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców z wnioskiem o wyjaśnienie dotyczące treści złożonych dokumentów oraz oświadczeń. W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności zamawiającego z 20 kwietnia 2012 r. dotyczącej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków; 2. nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia wadliwych dokumentów lub, którzy nie wykazali zamawiającemu spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; 3. nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawców, którzy nie złożyli własnych certyfikatów potwierdzających wdrożone systemy zarządzania jakością w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodny z normą ISO 9001:2008 lub równoważną. W uzasadnieniu odwołania podniesiono: Zarzut zaniechania równego traktowania wykonawców. 1. Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 Ustawy, wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższa zasada nie tylko oznacza zakaz różnego traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania, siedzibę wykonawcy czy formę organizacyjno - prawną, pod którą wykonawca ubiega się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 2. Nie ulega wątpliwości, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień publicznych. Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, który stanowi, iż podmioty zamawiające traktują wykonawców jednakowo i w sposób niedyskryminujący oraz postępują w sposób przejrzysty. 3. Warto podkreślić, że pomimo braku w Ustawie bezpośredniego odwołania do zasady przejrzystości, obowiązuje ona również w krajowym porządku prawnym, co wynika z utrwalonego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.1 Zgodnie z przyjętą w doktrynie wykładnią, zasada przejrzystości oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania zaś zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.2 4. Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania odpowiada samej istocie dyrektyw z zakresu zamówień publicznych, co oznacza, że wykonawcy muszą być traktowani na równi tak w chwili przygotowania ofert, jak i wówczas, gdy oferty te są oceniane.3 5. Powyższe zasady obowiązują na wszystkich etapach prowadzonego postępowania i odnoszą się w równym stopniu do obowiązku wyznaczania kryteriów oceny ofert na jego początku jak i dokonywania badania i oceny złożonych ofert. Oznacza to m.in., iż wszyscy uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winni być traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Warszawie, DRAGADOS. S.A. z siedzibą w Madrycie oraz DURO FELGUERA S.A. z siedzibą w Gijón (dalej łącznie zwanych „Wykonawcą POL-AQ.UA") A. Dokumenty zaświadczające brak orzeczenia o zakazie ubiegania się o udzielnie zamówienia 6. Co do zasady wykonawca nieposiadający swojej siedziby lub miejsca zamieszkania na terenie RP obowiązany jest złożyć celem wykazania braku przesłanek skutkujących jego wykluczeniem m.in. dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. Należy oczywiście pamiętać, iż w przypadku dokumentów składanych przez wykonawców mających siedziby lub miejsca zamieszkania poza granicami RP obowiązują te same zasady dotyczące ważności oraz formy dołączonych do ofert lub wniosków dokumentów. Oznacza to, że dokumenty powinny zostać wystawione w odpowiednim terminie (w przypadku dokumentu zaświadczającego o braku orzeczenia zakazu o ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego - nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert). 7. Na wypadek gdyby w miejscu zamieszkania osoby lub w państwie, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydawało się powyższych dokumentów urzędowych, wykonawca przedkłada oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Możliwość składania oświadczeń nie może być traktowana jako alternatywne rozwiązanie w stosunku do dokumentów urzędowych. Dołączanie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty oświadczeń jest wyjątkiem od zasady (patrz chociażby orzeczenie KIO z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 63/11, w którym Izba stanęła na stanowisku, iż ustawodawca w zakresie dwóch rodzajów dokumentów -zaświadczenia właściwego organu i oświadczenia złożonego przed odpowiednim organem - pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu. Dopiero gdy w danym kraju nie wydaje się takich zaświadczeń, należy złożyć odpowiednie oświadczenie., porównaj także orzeczenie KIO z 21 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 36/10) 8. Na mocy uchwalonej 22 czerwca 2010 r. w Królestwie Hiszpanii ustawy organicznej nr 5/2010 (Ley Organica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Organica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal) znowelizowano hiszpański Kodeks karny, uchwalony w formie ustawy organicznej z 23 listopada 1995 r. (la Ley Organica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal). 9. W znowelizowanym brzmieniu art. 33 ust. 7 hiszpańskiego Kodeksu karnego rozszerzono katalog kar, które można nałożyć na osoby prawne w wyniku popełnienia przez nie czynów zabronionych. Punkt „f powołanego przepisu stanowi, że osobę prawną można pozbawić możliwości zawierania umów z jednostkami sektora publicznego, jak również uzyskania subwencji i pomocy publicznych czy też możliwości uzyskania korzyści podatkowych, na okres nie dłuższy niż piętnaście lat. 10. Analiza przepisów znowelizowanego Kodeksu karnego Królestwa Hiszpanii wskazuje, iż zasady odpowiedzialności osób prawnych są identyczne, jak w przypadku podmiotów zbiorowych w rozumieniu przepisów Ustawy o odpowiedzialności. Innymi słowy osoba prawna odpowiada za czyny zabronione popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub w jej imieniu, a kara nakładana na osobę prawną orzekana jest przez sądy karne. 11. Z kolei uchwalonym 14 listopada 2011 r. Dekretem Królewskim 1611/2011 znowelizowano regulacje dotyczące hiszpańskiego rejestru karnego, dostosowując je do uprzedniej nowelizacji Kodeksu karnego z 2010 r. w zakresie odpowiedzialności karnej osób prawnych. 12. Na mocy postanowień powołanego aktu wprowadzono rejestr karny osób prawnych, w którym ujawniane są prawomocne wyroki za popełnienie przestępstw (zbrodni i występków) które zostały wydane przez wydziały karne sądów powszechnych. Zgodnie z art. 9 lit h) powyższego aktu w rejestrze tym zamieszcza się m.in. wzmiankę o karze orzeczonej w stosunku do prawomocnie skazanej osoby. W rezultacie informacja o orzeczonej karze pozbawienia osoby prawnej możliwości zawierania umów z jednostkami sektora publicznego jest ujawniana w wydawanym zaświadczeniu z tego rejestru. 13. Powyższe oznacza, że w Królestwie Hiszpanii istnieje możliwość uzyskania oświadczenia, z którego będzie wynikać, czy w stosunku do osoby prawnej wnioskującej o udzielenie informacji w zakresie ewentualnie orzeczonych w stosunku do niej kar, nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. 14. Odnosząc powyższe wywody do Wykonawcy POL-AOUA należy wskazać, iż w przypadku spółek wchodzących w skład konsorcjum, które mają swoje siedziby na terenie Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń urzędowych, które potwierdzałyby brak orzeczenia w stosunku do tych podmiotów zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Pomimo tego, na co wskazał Odwołujący, że w Królestwie Hiszpanii możliwe jest uzyskanie odpowiednich zaświadczeń, hiszpańskie spółki poprzestały na oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Co więcej, we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu nie został dołączony żaden dokument, który potwierdzałby, że w stosunku do spółki DRAGADOS SA. nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zmuszony jest również wskazać, iż zaniechanie złożenia stosownych zaświadczeń dotyczy również osób prawnych wchodzących w skład organu zarządzającego spółki DURO FELGUERA SA. B. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych certyfikatów. 15. Zgodnie z treścią postanowień Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał, by wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie dostawy i serwisowania turbin gazowych wykazali się m.in. posiadaniem wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami następujących systemów zarządzania: system zarządzania jakością w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych zgodny z normą ISO 9001:2008 lub równoważną, system zarządzania środowiskiem zgodny z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, system zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodny z normą ISO 18001:2004 lub równoważną jako Zintegrowany System Zarządzania Jakością. 16. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w Postępowaniu wykonawcy obowiązani byli m.in. dołączyć do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykaz posiadanych wdrożonych i potwierdzonych certyfikatami systemów zarządzania, uzupełniony o zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi potwierdzające, że wykonawca posiada wdrożone i potwierdzone certyfikatami te systemy, aktualne na dzień składania wniosku. W przypadku wykonawców wspólnie składających wniosek doświadczenie wykonawcy miało być oceniane łącznie. 17. W tym miejscu istotne jest rozstrzygnięcie, czy powyższy dokument dotyczy tzw. warunku podmiotowego, tj. związanego z wykonawcą i jego sytuacją, czy też jest warunkiem przedmiotowym, to znaczy służy możliwości zagwarantowania sobie przez zamawiającego, by określone usługi, dostawy lub roboty budowlane posiadały stosowne wymagania. 18. W ocenie Odwołującego sposób sformułowania tego warunku wyraźnie odnosi się do przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie celem Zamawiającego było zagwarantowanie sobie uzyskania dostaw oraz usług wykonanych lub świadczonych zgodnie z określonymi normami w zakresie dostaw lub świadczenia usług. Potwierdzać ten fakt może chociażby sposób sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w Postępowaniu w zakresie dostawy i serwisowania turbin gazowych. Podkreślić bowiem należy, iż Zamawiający z jednej strony oczekuje, że wykonawca (i) wykaże się wykonaniem w oparciu o powyższe systemy zarządzania jakością przynajmniej jednego zamówienia, którego zakres obejmował zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej oraz (ii) wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione powyżej przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował: pełnienie długoletniej (trwającej co najmniej 5 lat i ukończonej lub trwającej od co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) usługi serwisowej turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie, ale z drugiej strony wymaga, by wykonawcy (iii) wykazali się posiadaniem wdrożonych i potwierdzone certyfikatami systemów zarządzania. Innymi słowy o ile w punkcie (i) i (ii) warunki związane z sytuacją podmiotową wykonawcy - jego doświadczeniem oraz wiedzą, o tyle warunek wskazany w punkcie (iii) dotyczy przedmiotu zamówienia, sposobu jego wykonania, świadczenia. Zagwarantowania sobie przez zamawiającego, że zostanie on wykonany zgodnie z określonymi normami w zakresie zarządzania w zakresie jakości wytwarzanych turbin. 19. Skoro żądanie Zamawiającego w zakresie obowiązku wykazywania się posiadaniem odpowiednich certyfikatów jest warunkiem przedmiotowym, a nie podmiotowym - w ocenie Odwołującego warunek ten odpowiada warunkom uregulowanym w art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy oraz §5 rozporządzenia o dokumentach - to nieuprawniona jest w żaden sposób możliwość korzystania w powyższym zakresie z potencjału tzw. podmiotu trzeciego. Innymi słowy, wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego nie może w wykazując spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, dotyczącego obowiązku posiadania certyfikatów zarządzania jakością przedstawiać certyfikatów podmiotów, którym nie przysługuje przymiot wykonawcy. W konsekwencji oznacza to, że warunek dotyczący posiadania stosownych certyfikatów może spełnić tylko wykonawca (por. chociażby orzeczenie KIO z 16 marca 2011 r., sygn. akt KIO 423/11). 20. Odnosząc powyższe wywody do wykonawcy POL-AOUA należy zauważyć, że do złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykonawca ten dołączył certyfikat ISO 9001 spółki Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AOUA SA, certyfikat ISO 9001 spółki DRAGADOS SA, certyfikat ISO 9001 spółki DURO FELGUERA S.A. oraz certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International. dowód: 1) certyfikat ISO 9001 firmy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. (strona 440 oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera SA); 2) certyfikat ISO 9001 firmy Dragados S.A. (strony 443-446 oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" SA, Dragados S.A. i Duro Felguera SA); 3) certyfikat ISO 9001 firmy Duro Felguera S.A. (strona 467 oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A., Dragados S.A. i Duro Felguera SA); 4) certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International (strony 478-485 oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" SA, Dragados S.A. i Duro Felguera S.A.) 21. Certyfikat ISO 9001 spółki Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „PolAqua" S.A. wskazać należy, że zakres certyfikacji obejmuje: „Budownictwo ogólne, budownictwo inżynieryjne (...) wytwarzanie konstrukcji stalowych". Nie obejmuje zatem swym zakresem projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych. 22. Identycznie wygląda sytuacja w odniesieniu do certyfikatu ISO 9001 spółki DRAGADOS S.A. oraz DURO FELGUERA SA, których zakres certyfikacji dotyczy - odpowiednio - „The development of the project and the construction (...) urban infraestructures"oraz „Design, engineering, procurement (...) industry". 23. Ostatni z dołączonych do wniosku certyfikatów, który dotyczy spółki General Electric International nie może być w ogóle brany pod uwagę w związku z tym, iż spółce General Electric International nie przysługuje przymiot wykonawcy. Spółka ta jest tzw. podmiotem trzecim, która na poczet wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, użyczyła - w rozumieniu art. 26 ust. 2b Ustawy - certyfikatu. 24. W świetle powyższych okoliczności Wykonawca POL AQUA powinien zostać] wykluczony z Postępowania bez uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Niezależnie bowiem od tego, czy wykonawca ten uzupełni brakujące zaświadczenia z hiszpańskiego rejestru karnego, Zamawiający nie ma prawa wzywać tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów poświadczających posiadanie przez Wykonawcę POLAQUA stosownych certyfikatów. Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w składzie: spółka PBG S.A. z siedzibą w Wysogotowie, spółka Hyundai Engineering Co Ltd z siedzibą w Seulu, spółka Daewoo international Corporation z siedzibą w Seulu (dalej łącznie zwanych „Wykonawcą PBG") Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych certyfikatów 25. Aktualne pozostają wywody Odwołującego zaprezentowane w punktach 15-24 powyżej. 26. Wykonawca PBG do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dołączył certyfikat ISO 9001 spółki Hyundai Engineering Co. Ltd., certyfikat ISO 9001 spółki PBG S.A. oraz certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International. dowód: wykaz posiadanych wdrożonych systemów zarządzania (strona 314 wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Wykonawcy PBG) 27. Żaden z certyfikatów podmiotów, którym przysługuje przymiot wykonawcy nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu. W przypadku certyfikatu ISO 9001 spółki Hyundai Engineering Co.. Ltd certyfikat ten obejmuje „R&D, project management, construction management and supen/isory sen/ices for engineering, procurement and construction (...) - planing of energy consumption". Nie obejmuje zatem swym zakresem projektowania, dostaw, montażu o uruchamiania turbin gazowych. Z kolei w przypadku certyfikatu spółki PBG SA. zakres certyfikatu obejmuje swym zakresem „Wdrażanie nowych technologii, projektowanie (...) wykonywanie prac podwodnych" i również nie może być potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. 27. Wykonawca PBG załączyło również do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International, której nie przysługuje przymiot wykonawcy niemniej zobowiązała się do oddania Konsorcjum PBG swojego potencjału. 28. Zważywszy na fakt, iż Wykonawca PBG jest w identycznej sytuacji, jak Wykonawca POL-AOUA, Odwołujący żąda wykluczenia również wykonawcy PBG z Postępowania bez uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Uchybienia Zamawiającego w ocenie złożonego przez Wykonawcę PBG 29. Z oceny złożonych wniosków opublikowanej przez Zamawiającego, że Wykonawca PBG otrzymało 18 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 1a ogłoszenia. Wykonawca PBG we wniosku o dopuszczenie udziału w Postępowaniu, wykazując spełnienie powyższego warunku polegającego na wykonaniu w formule pod klucz kompletnego bloku gazowo parowego o mocy minimum 100 MWe wskazał wykonanie projektów dla poniższych podmiotów: 1) Siam Power Generation; 2) El Paso Corporation; 3) Compania De Electricdade De Macau-Cem, SA; 4) AES Meghnaghat Limited; 5) Meiya Yulchon Generation dowód: wykaz zrealizowanych zadań referencyjnych przedłożonych przez Wykonawcę PBG 30. Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika, że zakres przedmiotu zamówienia, zrealizowanego przez Wykonawcę PBG posiadał następujące uchybienia: 31. Ad 1) Z treści referencji jednoznacznie wynika iż Hyundai Engineering CO., LTD nie wykonał kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe w oparciu o systemy zarządzania tj. ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001. 32. Okres realizacji podanego zadania rozpoczął się 1 grudnia 2007 r. i trwał do 23 czerwca 2011 r. 33. Data pierwsze j rejestracji certyfikatu przez firmę Hyundai Engineering CO., LTD to - ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r. 34. Z powyższego jednoznacznie wynika, że firma Hyundai Engineering CO., LTD nie posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji ,wspominanego zadania. Wymienione certyfikaty zostały zarejestrowane dopiero pod koniec trwania projektu o którym mowa powyżej. dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314) 35. Ad 2) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iż spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wykonał kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe. 36. Hyundai Engineering CO., LTD był jedynie dostawcą dla firmy Rondonia Power Company. Informacja podana w referencji wskazuje na generalnego wykonawcę bloku pod klucz firmę „Konsorcjum Construcoes e Comercio Correa S.A. i Hyundai Construction do Brasil Ltda. (Wykonawca Brazylijski) i Termonorte Energia LTDA. Natomiast firma Hyundai Construction do Brasil Ltda nie jest tożsama z firmą Hyundai Engineering. Wykonawca chcąc legitymować się doświadczeniem Hyundai Construction do Brasil Ltda. winien przedłożyć zobowiązanie o użyczeniu zasobów, czego nie uczynił. 37. Ponadto referencja nie zawiera informacji o zrealizowanym projekcie takich jak: - informacja o przyjęciu do eksploatacji; - informacja o zaprojektowaniu bloku; - informacja o montażu i uruchomieniu bloku; - informacja, że blok był ko generacyjny; - informacja o minimalnej wymaganej mocy 100 MW wybudowanego bloku; dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 301 wniosku) 38. Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania rozpoczął się 28 września 2000 r. i trwał do 24 lipca 2006 r. Data pierwszej rejestracji certyfikatu przez firmę Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r. 39. Z powyższego jednoznacznie wynika, że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji powyższego zadania. dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku) 40. Ad 3) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iż spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe 41. Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wybudowała blok Gazowo-Parowy lecz nie kogeneracyjny na co potwierdza ostatnie zdanie dokumentu referencji (dowód poniżej) „Elektrownia dostarcza energię do sieci ogólnokrajowej w Trybie Gazowo-Parowym od kwietnia 2003 roku". Wymogiem Zamawiającego było wykonanie kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100MWe. Przez blok kogeneracyjny rozumiemy blok produkujący energię elektryczną i ciepło. Referencja potwierdza natomiast tylko produkcję energii. dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 304 wniosku) 42. Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania trwał od grudnia 1999 r. do 1 kwietnia 2003 r. Z kolei data pierwsze j rejestracji certyfikatu przez firmę Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r. 43. Z powyższego jednoznacznie wynika, że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego zadania. dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku) 44. Ad 4) Z z treści referencji jednoznacznie wynika, iż spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe 45. Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wybudowała blok Gazowo-Parowy lecz nie kogeneracyjny co potwierdza przedstawiona referencja". Wymogiem Zamawiającego było wykonanie kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100MWe. Przez blok kogeneracyjny rozumiemy blok produkujący energię elektryczną i ciepło. dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 306 wniosku) 46. Ponadto firma Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku w oparciu o systemy Zarządzania. Wskazać należy, że okres realizacji powyższego trwał od 14 września 1999 r. do 25 listopada 2002 r. Z kolei data pierwszej rejestracji certyfikatu przez firmę Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 lutego 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r. 47. Z powyższego jednoznacznie wynika, że spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego zadania. dowód: wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona 314 wniosku) 48. Ad 5) Z z treści referencji jednoznacznie wynika iż spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wykonała kompletnego bloku kogeneracyjnego o mocy minimum 100 MWe. 49. Spółka Hyundai Engineering CO., LTD wykonała prace dotyczące „Umowa budowy i montażu (E&C)" co wskazuje na wykonanie prac dotyczących samej budowy i montażu. Co więcej referencja nie obejmuje także wybudowania bloku kogeneracyjnego. Referencja nie potwierdza także wymogu dotyczącego przekazania bloku do eksploatacji. dowód: zaświadczenie o ostatecznym wykonaniu umowy (strona 308, 310) 50. Ponadto spółka Hyundai Engineering CO., LTD nie wybudowała kompletnego bloku w oparciu o systemy Zarządzania. Okres realizacji powyższego zadania rozpoczął się 25 września 2002 r. i zakończył 1 lipca 2005 r. Z kolei data pierwszej rejestracji certyfikatu przez firmę Hyundai Engineering CO., LTD to: ISO 9001 - 28 luty 2010 r., ISO 14001 - 19 grudnia 2008 r., ISO 18001 - 10 stycznia 2009 r. 51. Z powyższego jednoznacznie wynika, że firma Hyundai Engineering CO., LTD nie posiadała certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 podczas realizacji wspominanego zadania. dowód: Wykaz certyfikatów Hyundai Engineering CO., LTD (strona wniosku) 52. Mając na uwadze powyższe uwagi należy stwierdzić, że Wykonawcy PGE nie potwierdził wykonania zadań referencyjnych, które spełniałyby wymagania określone w III.2.3) Kwalifikacje techniczne i w konsekwencji jako nie spełniający warunków o których mowa w art. 2 ust. 1 PZP powinien zostać wykluczony. 53. Zauważyć należy, że zadaniem Zamawiającego jest zweryfikowanie podanych przez wykonawców oświadczeń i faktów w nich powołanych, zaniechanie tej czynności stanowi więc w ocenie Odwołującego naruszenie art. 57 ust. 2 Ustawy Zarzut dołączenia do wniosku błędnych oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania wykonawców posiadających swoje siedziby poza granicami RP 54. Jak już zasygnalizowano w niniejszym piśmie, w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania osoby lub w państwie, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydawało się powyższych dokumentów urzędowych, wykonawca przedkłada oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Możliwość składania oświadczeń nie może być traktowana jako alternatywne rozwiązanie w stosunku do dokumentów urzędowych. Dołączanie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty oświadczeń jest wyjątkiem od zasady (patrz chociażby orzeczenie KIO z 26 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 63/11, w którym Izba stanęła na stanowisku, iż ustawodawca w zakresie dwóch rodzajów dokumentów - zaświadczenia właściwego organu i oświadczenia złożonego przed odpowiednim organem - pierwszeństwo przyznał zaświadczeniu. Dopiero gdy w danym kraju nie wydaje się takich zaświadczeń, należy złożyć odpowiednie oświadczenie., porównaj także orzeczenie KIO z 21 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 36/10) 55. Odwołujący pragnie jednak dodać, co jest niezwykle istotne w przypadku oświadczeń składanych przed notariuszem, że o ile w odróżnieniu od polskich wymogów składanie oświadczeń przed notariuszem poza granicami RP nie musi przybrać formy aktu notarialnego (wystarczające jest w tym zakresie dochowanie formy obowiązującej w państwie, w którym oświadczenie to jest składane), o tyle w ocenie składów orzekających Krajowej Izby Odwoławczej, zwrot „oświadczenie złożone przed notariuszem" oznacza, że notariusz musi być obecny podczas składania oświadczenia przez osobę zainteresowaną (por. w tym zakresie orzeczenie KIO z 27 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2660/10). Warto zwrócić uwagę, że wykładni zwrotu „oświadczenie złożone przed notariuszem" dokonał również Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu postanowienia z 10 listopada 2006 r. (sygn. akt I CSK 228/06), stwierdził „(...) złożenie oświadczenia "przed notariuszem" oznacza złożenie oświadczenia woli w jego obecności (...). Oznacza to, że wola (...) musi zostać uzewnętrzniona w obecności notariusza i utrwalona w postaci aktu notarialnego. Nie stanowi takiego uzewnętrznienia sporządzenie przez spadkobiercę pisma zawierającego jego treść jego oświadczenia co do spadku i jedynie położenie na nim podpisu w obecności notariusza, trafnie bowiem wskazano, że notariusz poświadcza jedynie własnoręczność podpisu położonego w jego obecności przez oznaczoną osobę. Notariusz przy tego rodzaju poświadczeniu nie ma obowiązku zapoznawania się z treścią oświadczenia, jakie zawarte zostało w treści pisma. Nie można zatem uznać, że złożone w ten sposób oświadczenie woli zostaje złożone przed notariuszem (...)." 56. Odnosząc powyższe wywody do dokumentów złożonych we wniosku Wykonawcy PBG należy zauważyć, iż dołączone zostały do wniosku oświadczenia pełnomocników koreańskich spółek, z których wynika, że wobec tych spółek nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, wobec spółek nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, jak również nie zalegają one z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 57. Wskazać jednak należy, iż czynność notariusza ograniczyła się jedynie do poświadczenia podpisu pełnomocników, którzy złożyli oświadczenia w imieniu spółki Hyundai Engineering Co Ltd z siedzibą w Seulu oraz spółki Daewoo International Corporation z siedzibą w Seulu. Nie sposób w związku z tym uznać, iż oświadczenia zostały złożone przed notariuszem. W ocenie Odwołującego Wykonawca PBG winien był zostać wezwany do uzupełnienia dokumentu poświadczającego, iż nie zachodzą wobec niego przesłanki skutkujące wykluczeniem koreańskich spółek z Postępowania. Zarzut bezprawnego zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawcy Rafako S.A. z siedziba w Raciborzu (dalej zwanego „Wykonawcą RAFAKO") Zarzut dotyczący zaniechania wykluczania z Postępowania ze względu na brak stosownych certyfikatów 58. Wykonawca Rafako do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dołączył certyfikat ISO 9001 spółki Rafako SA, certyfikat ISO 9001 spółki General Electric International oraz certyfikat ISO 9001 firmy Siemens AG. dowód: 1) certyfikat ISO 9001 spółki Rafako S.A. (strona 119 wniosku); 2) certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International (strony 143-149 wniosku); 3) certyfikat ISO 9001 firmy Siemens AG (strony 127-131 wniosku) 59. W odniesieniu do certyfikatu ISO 9001 firmy Rafako S.A. wskazać należy, że zakres certyfikacji obejmuje: „Projektowanie, wytwarzanie i serwis urządzeń (...) instalacji „pod klucz". Przedłożony certyfikat nie obejmuje zatem swym zakresem projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych. 60.. Wykonawca Rafako dołączył również do wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu certyfikat ISO 9001 firmy General Electric International oraz spółki Siemens AG. Obu tym podmiotom nie przysługuje jednak przymiot wykonawcy. Są to tzw. podmioty trzecie, do potencjału których odwołuje się Wykonawca Rafako. 61. Ze względu jednak na wcześniejsze wywody zaprezentowane w niniejszym odwołaniu, Odwołujący wnosi o wykluczenie Wykonawcy Rafako z Postępowania bez uprzedniego wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Uchybienia Zamawiającego w ocenie złożonego przez Wykonawcę RAFAKO wniosku 62. We wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, Wykonawca Rafko wykazując spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia (sekcja III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu) polegał na zasobach podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB - wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia Goteborg Energi AB Latvenergo dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery AB Wykonawcy RAFAKO; wykaz zrealizowanych zadań referencyjnych przedłożonych przez Wykonawcę RAFAKO 63. Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika, że zakres przedmiotu zamówienia, zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące uchybienia: 64. Ad 1) Wymagania określone przez Zamawiającego w III.2.3) Kwalifikacje techniczne tj. (..) W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule "pod klucz": a) wykażą się wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt b) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia w formule "pod klucz" którego zakres przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym o mocy minimum 100MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat(..).. Treść referencji obejmuje „(...) Oświadcza się niniejszym, że Spółka Siemens Industrial Turbomachinery AB, zrealizowała projekt pod klucz na rzecz Goteborg Energi AB obejmujący elektrownię gazowo-parową w oparciu o 3 turbiny gazowe typu SGT 800. Kontrakt na dostawę został podpisany w dniu 20 października 2003 r. a sam projekt został pomyślnie przekazany do eksploatacji na rzecz Goteborg Energi AB w dniu (...)". 65. Z treści referencji nie wynika zatem, iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery wykonał zadanie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 66. Ad 2) Wymagania określone przez Zamawiającego w III.2.3) Kwalifikacje techniczne tj. (..) W zakresie budowy bloku gazowo-parowego w formule "pod klucz": a) wykażą się wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt b) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia w formule "pod klucz" którego zakres przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, dostarczenie, montaż i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji kompletnego kogeneracyjnego bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym o mocy minimum 100MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat(..).. Treść referencji obejmuje „(...) Oświadcza się niniejszym, że Spółka Siemens Industrial Turbomachinery AB, zrealizowała projekt pod klucz na Latvenergo obejmujący elektrownię gazowo-parową w oparciu o dwie turbiny gazowe Siemens typu SGT 800. Kontrakt na dostawę został podpisany w dniu 30 czerwca 2003 r. a sam projekt został pomyślnie przekazany do eksploatacji na rzecz Latvenergo w dniu (...)" . Zatem z treści referencji nie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery wykonał zadanie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. 67. Z oceny złożonych wniosków opublikowanej przez Zamawiającego wynika, że Wykonawca Rafako otrzymał 5 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt 2a ogłoszenia o zamówieniu. Należy wskazać, że Wykonawca Rafako, we wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, wykazując spełnienie omawianego warunku, polegając na zasobach podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB - wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia m.in. dla następujących podmiotów: 1) Achema - S.C. Achema (1 turbina); 2) Rya (3 turbiny); 3) Ryga (2 turbiny); 4) Sapi (1 turbina); 5) Sostanj (2 turbiny); 6) Priobskaya - Kompania Naftowa „ROSNIEFT" (7 turbin); 7) Moscow City - Elektrociepłownia „Mieżdunarodnaja" (2 turbiny); 8) Maryanmar - Elektrownia „Jużnoje Chylczuju" OAO „Narjanmamiefegaz" (5 turbin); 9) UTE Hassi Rmel (2 turbiny); 10) Citic Pacific Mining (7 turbin); 11)QGC (2 turbiny); 12)Thermatel (1 turbina); 13)A-San - Asan Energy (2 turbiny); 14)Suwan (2 turbiny); 15)Gendorf (1 turbina); 16) Hochst-Frankfurt (1 turbina); 17) Sandreuth (2 turbiny); 18)Wurzburg (1 turbina); 19) Palm Eltmann (1 turbina); 20) Palm Worth (1 turbina); 21) Hochst-lndustripark Palm (2 turbiny) dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery AB Wykonawcy (wniosek); wykaz zrealizowanych zadań referencyjnych przedłożonych przez Wykonawcę RAFAKO 68. Zamawiający wymagał, w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu - Kwalifikacje techniczne, by wykonawcy (...)„wykazali się wykonaniem w oparciu o systemy zarządzania wymienione poniżej w pkt c) przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował: zaprojektowanie, wytworzenie, dostarczenie i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji oraz serwis gwarancyjny turbiny gazowej opalanej gazem ziemnym o mocy od 25 MWe do 100 MWe brutto w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków (...) 69. Z dokumentów potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia dla powyższych podmiotów w postaci listów referencyjnych wynika, że zakres przedmiotu zamówienia, zrealizowanego przez SIEMENS Industrial Turbomachinery posiadał następujące uchybienia: 70. Ad 1) Zakres przedmiotowy obejmuje „Turbina gazowa SGT-800 w tym projekt, produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz usługi w zakresie nadzoru nad budową i uruchomienia". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia (Siemens Industrial Turbomachinery zgodnie z wersja angielską oryginalną pełnił funkcję „supen/ision of erection and commissioning services" czyli nadzoru) - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 57-58 oferty Rafako 71. Ad 2) Zakres przedmiotowy obejmuje „(...) obejmujący elektrownię gazowo-parową w oparciu o 3 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - zaprojektowania turbiny gazowej; - wytworzenia turbiny gazowej; - dostarczenia turbiny gazowej; - uruchomienia turbiny gazowej; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego. - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 59-60 oferty Rafako A 72. Ad 3) Zakres przedmiotowy obejmuje ,,(...)obejmujący elektrownię gazowo-parową w oparciu o 2 turbiny gazowe Siemens typu SGT 800(...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - zaprojektowania turbiny gazowej; - wytworzenia turbiny gazowej; - dostarczenia turbiny gazowej; - uruchomienia turbiny gazowej; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego; - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 61-62 oferty Rafako 73. Ad 4) nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 63-64 oferty Rafako 74. Ad 5) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje „Turbina gazowa SGT-800 w tym projekt, produkcja, zaopatrzenie, dostawa wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz usługi w zakresie budowy i uruchomienia". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie prowadził serwisu gwarancyjnego. 75. Nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 65-66 oferty Rafako 76. Ad 6) Zakres przedmiotowy zawarty w referencji obejmuje„(...) firma Siemens Industrial Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał prace inżynieryjne i zrealizował dostawę 7 (siedmiu) zespołów silnik-prądnica napędzanych przez turbiną gazową SGT-800, a także zrealizował nadzór nad pracami montażowymi oraz rozruchowo-nastawniczymi (...)". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - projektowania; - wytworzenia; - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego. - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 67-68 oferty Rafako 77. Ad 7) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Siemens Industrial Turbomachinery AB, Szwecja, wykonał pracę inżynieryjne i zrealizował dostawę urządzeń układu parowo-gazowego SSC-800 2x1 DH na bazie dwóch turbin gazowych SGT-800 a także zrealizował nadzór nad pracami montażowymi i pracami rozruchowo- nastawniczymi dla drugiego etapu projektu(...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - projektowania; - wytworzenia; - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 69-70 oferty Rafako 78. Ad 8) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 79. Ad 9) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 80. Ad 10) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 81. Ad 11) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 82. Ad 12) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 83. Ad 13) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800 włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeniem, nadzór nad instalacją i oddaniem do rozruchu(...)" . Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 71-72 oferty Rafako 84. Ad 14) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje „(...) Turbina gazowa SGT-800, włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeniem, nadzór nad instalacją i oddaniem do rozruchu". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 73-74 oferty Rafako 85. Ad 15) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 86. Ad 16) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800, włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeiem, nadzór na instalacją i oddaniem do rozruchu". Zatem z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem\ zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 75-76 oferty Rafako 87. Ad 17) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800, włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeniem, nadzór nad instalacją i oddaniem do rozruchu". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 77-78 oferty Rafako 88. Ad 18) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800, włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeniem, nadzór nad instalacją i oddaniem do rozruchu". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery nie wykonał: - uruchomienia; - nie prowadził serwisu gwarancyjnego. - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 79-80 oferty Rafako 89. Ad 19) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Projekt obejmujący turbinę gazową typu SGT-800 uwzględniający projektowanie, produkcję, realizację zamówienia, dostawę wraz z wyposażeniem pomocniczym, budowę oraz usługi związane z rozruchem". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery: - nie prowadził serwisu gwarancyjnego; - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 81-82 oferty Rafako 90. Ad 20) Zakres przedmiotowy referencji obejmuje ,,(...)Turbina gazowa SGT-800, włączając zaprojektowanie, produkcję, zakup, dostawę wraz z dodatkowym wyposażeniem, nadzór nad instalacją i oddaniem do rozruchu(..)". Z treści referencji jednoznacznie wynika iż Wykonawca Siemens Industrial Turbomachinery: - nie prowadził serwisu gwarancyjnego - nie wykonał zamówienia zgodnie z normami ISO 9001:2008 w zakresie projektowania, dostaw, montażu i uruchamiania turbin gazowych, systemem zarządzania środowiskiem zgodnym z normą ISO 14001:2004 lub równoważną, systemem zarządzania bezpieczeństwem pracy zgodnym z normą ISO 18001:2004 lub równoważnym dowód: strona 83-84 oferty Rafako 91. Ad 21) Nie załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania. 92. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż Wykonawca Rafako nie spełnił warunku udziału w Postępowaniu i powinien zostać wykluczony z Postępowania. 93. Z listy punktowej opublikowanej przez Zamawiającego wynika, że Wykonawca Rafako otrzymał 7 punktów za spełnienie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt. 2b ogłoszenia. Należy wskazać, że Wykonawca Rafako, we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykazując spełnienie omawianego warunku, polegając na zasobach podmiotu trzeciego - spółki Siemens Industrial Turbomachinery AB -wskazał wykonanie przedmiotu zamówienia dla następujących podmiotów: 1) Voest Alpine Stahl (1 turbina); 2) Goteborg Energii AB (3 turbiny); 3) LaWenergo (2 turbiny); 4) Sinergy (1 turbina); 5) The Barbados Light & Power Company Limited (1 turbina); 6) Sappi Fine Paper Euruope (1 turbina) dowód: oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Siemens Industrial Turbomachinery AB W

[... tekst skrócony ...]