I CSK 217/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że podniesione zagadnienie prawne dotyczące poprawiania błędów rachunkowych w ofertach przetargowych nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w której kluczowe było ustalenie winy oferenta w niezłożeniu dokumentów uzasadniających zatrzymanie wadium.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną dotyczącą możliwości poprawiania błędów rachunkowych w ofertach przetargowych. Sąd uznał, że choć kwestia ta może budzić wątpliwości, nie miała ona znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej konkretnej sprawie. Kluczowe było ustalenie, czy oferent ponosi winę za niezłożenie wymaganych dokumentów, co uzasadniałoby zatrzymanie wadium. Sąd stwierdził, że brak odpowiedzi na wezwanie zamawiającego świadczy o winie oferenta, a tym samym skarga kasacyjna nie spełniała przesłanek do jej przyjęcia.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 1 października 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie z powództwa A. S.p.A. przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa. Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na istotne zagadnienie prawne dotyczące możliwości poprawiania przez zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach przetargowych. Sąd Najwyższy uznał jednak, że nawet jeśli taka możliwość istnieje, to w tej konkretnej sprawie nie miała ona znaczenia dla rozstrzygnięcia. Kluczowe było ustalenie przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium przez zamawiającego. Sąd II instancji ustalił, że zamawiający wezwał oferenta do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej, a oferent nie odpowiedział na to wezwanie w terminie. Sąd Najwyższy podkreślił, że brak odpowiedzi na wezwanie stanowi przejaw winy oferenta, a nie zamawiającego, co uzasadnia zatrzymanie wadium. Sąd powołał się również na uchwałę III CZP 27/17, zgodnie z którą przez niezłożenie dokumentów uzasadniających zatrzymanie wadium należy rozumieć nie tylko całkowitą bierność, ale także złożenie dokumentu, z którego nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie zostały wykazane przesłanki z art. 398^9 § 1 k.p.c. do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i odmówił jej przyjęcia, zasądzając jednocześnie od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5400 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ wyjaśnienie tej kwestii nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, w której kluczowe jest zbadanie przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium przez zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że podniesione zagadnienie prawne dotyczące poprawiania błędów rachunkowych jest irrelewantne dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ w niniejszej sprawie kluczowe było ustalenie winy oferenta w niezłożeniu wymaganych dokumentów uzasadniających zatrzymanie wadium.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S.p.A. | spółka | powódka |
| Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak odpowiedzi oferenta na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, co stanowi przejaw winy oferenta i uzasadnia zatrzymanie wadium.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach przetargowych.
Godne uwagi sformułowania
Wskazana kwestia nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi do rozpoznania, ponieważ jej wyjaśnienie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Nie można zatem twierdzić, że oferent odmówił dostarczenia dokumentów z winy pozwanego, co uzasadniałoby zwrot wadium. Brak odpowiedzi na wezwanie to raczej przejaw winy oferenta.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku znaczenia podniesionego zagadnienia prawnego dla rozstrzygnięcia sprawy oraz ustalenie winy oferenta w kontekście zatrzymania wadium."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej związanej z przetargami i zatrzymaniem wadium.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowań przetargowych – zatrzymania wadium i interpretacji przepisów dotyczących błędów w ofertach. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, porusza kwestie istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Kiedy Sąd Najwyższy odmawia rozpatrzenia skargi kasacyjnej? Kluczowe znaczenie braku winy zamawiającego w przetargu.”
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 5400 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 217/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa A. S.p.A. w B. w Republice Włoskiej przeciwko Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 października 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego. Ma ono dotyczyć tego, czy zamawiający, dokonując poprawki oczywistej omyłki rachunkowej, może poprawić każdy błąd rachunkowy, bez względu na wagę tego błędu oraz bez względu na fakt, czy jego poprawienie w istotny sposób będzie powodować zniekształcenie oferty. Wskazana kwestia nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi do rozpoznania, ponieważ jej wyjaśnienie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. W sprawie bowiem wymagają zbadania przesłanki uzasadniające zatrzymanie wadium przez zamawiającego. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez sąd II instancji, które wiążą Sąd Najwyższy, zamawiający wezwał oferenta po wyborze jego oferty do uzupełnienia oświadczenia co do przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Oferent nie odpowiedział na to wezwanie, a jako działający w dobrej wierze powinien był to uczynić - pismo miało zostać wysłane do 19 czerwca 2017 r., a tymczasem sprzeciw co do dokonanej omyłki rachunkowej wysłano dopiero 22 czerwca 2017 r.; sprzeciw ten nie był też odpowiedzią na wystosowane do oferenta wezwanie. Nie można zatem twierdzić, że oferent odmówił dostarczenia dokumentów z winy pozwanego, co uzasadniałoby zwrot wadium. Brak odpowiedzi na wezwanie to raczej przejaw winy oferenta. Dodać trzeba, że wobec rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego co do tego, w jakich okolicznościach istnieje możliwość zatrzymania przez zamawiającego wadium, w uchwale z dnia 22 czerwca 2017 r. III CZP 27/17 (OSNC 2018 nr 3, poz. 31) przyjęto, że przez niezłożenie dokumentów (oświadczeń) uzasadniających zatrzymanie wadium należy rozumieć nie tylko całkowitą bierność oferenta, lecz również złożenie dokumentu (oświadczenia), z którego nie wynika potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu lub spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji trzeba stwierdzić, że przyczyną zatrzymania wadium był brak odpowiedzi w terminie na wezwanie skierowane do oferenta, co też potwierdza, że to właśnie z winy oferenta, a nie zamawiającego nie doszło do zawarcia umowy. Wskazane w skardze kasacyjnej zagadnienie prawne jest więc irrelewantne dla rozstrzygnięcia sprawy. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI