I CSK 217/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego, uznając, że nie istniało istotne zagadnienie prawne ani oczywista zasadność skargi.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o zapłatę. Skarżący argumentował, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące wykładni gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych, a także, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy odmówił jednak przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując, że podniesione zagadnienie prawne jest ściśle związane ze stanem faktycznym, nie budzi wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a argument o oczywistej zasadności skargi również nie został wykazany.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Krzysztofa Pietrzykowskiego rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez pozwanego Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 13 grudnia 2018 r. (sygn. akt I ACa (...)) w sprawie z powództwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o zapłatę. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie tej decyzji opiera się na przesłankach określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c. Skarżący podnosił, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące zasad wykładni gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych, sugerując potrzebę stosowania zasad podobnych do prawa wekslowego. Sąd Najwyższy uznał jednak, że zagadnienie to jest zbyt ściśle związane ze stanem faktycznym konkretnej sprawy, nie wywołuje rozbieżności w orzecznictwie ani doktrynie, a także brak jest podstaw normatywnych do odmiennej wykładni umów gwarancyjnych w porównaniu do prawa wekslowego. Ponadto, sąd odrzucił argument o oczywistej zasadności skargi, wskazując, że interpretacja umowy gwarancji, która wymagała odmowy zwrotu zaliczki, mogła uwzględniać milczenie jako formę odmowy, zwłaszcza w kontekście braku reakcji na wezwanie do zwrotu. Wobec niewykazania żadnej z przesłanek określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi. Jednocześnie zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12 500 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Zasady wykładni umów gwarancyjnych nie odbiegają od ogólnych zasad wykładni umów, a zagadnienie to nie jest istotne w rozumieniu art. 398^9 § 1 k.p.c., jeśli jest ściśle związane ze stanem faktycznym i nie budzi wątpliwości w orzecznictwie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że podniesione przez skarżącego zagadnienie prawne dotyczące wykładni gwarancji ubezpieczeniowych jest zbyt ściśle związane ze stanem faktycznym konkretnej sprawy, nie wywołuje rozbieżności w orzecznictwie ani doktrynie, a także brak jest podstaw normatywnych do odmiennej wykładni tych umów w porównaniu do prawa wekslowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. | instytucja | powódka |
| (…) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego. Brak oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. Zagadnienie prawne zbyt ściśle związane ze stanem faktycznym. Brak rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie. Brak podstaw normatywnych do odmiennej wykładni umów gwarancyjnych.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni gwarancji. Oczywista zasadność skargi kasacyjnej z powodu błędnej wykładni umowy gwarancji.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za nieprawidłowe przyjęcia, że, ze względu na okoliczności sprawy, milczenie (brak zwrotu) oznaczało odmowę.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub oczywistej zasadności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przesłanek odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie Sądu Najwyższego odmawiające przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niespełnienia wymogów formalnych i merytorycznych. Nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 12 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 217/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przeciwko (…) Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12 500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wystąpił ze skargą kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniósł, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne i skarga jest oczywiście uzasadniona. Istotne zagadnienie prawne, w ocenie skarżącego, ma dotyczyć tego, jakie są zasady wykładni gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych. Skarżący twierdzi, że niedopuszczalne jest odstępstwo od literalnej wykładni tych umów ze względu na to, iż kreują one zobowiązania abstrakcyjne, zatem powinno się do nich stosować dokładnie takie same zasady wykładni jak do weksla. Wskazane zagadnienie prawne nie uzasadnia jednak przyjęcia tej skargi do rozpoznania. Po pierwsze, jest ono bardzo ściśle związane ze stanem faktycznym tej konkretnej sprawy, bo chodzi o wykładnię konkretnego zwrotu o odmowie zwrotu zaliczki zawartego w konkretnej umowie gwarancji. Tymczasem zagadnienia prawne powinny mieć abstrakcyjny charakter. Po drugie, wskazywana wątpliwość nie występuje w judykaturze ani doktrynie, zaś nawet skarżący nie wskazał rozbieżnego orzecznictwa. Po trzecie, w przeciwieństwie do prawa wekslowego, brak jakichkolwiek podstaw normatywnych do odmiennej wykładni właśnie umów gwarancyjnych. Ponadto skarżący stwierdził, że skarga jest oczywiście uzasadniona ze względu na oczywiście nieprawidłową wykładnię umowy gwarancji zawartej między stronami. Nie jest to jednak stanowisko trafne. Rzeczywiście umowa gwarancji wymagała do jej uruchomienia odmowy zwrotu zaliczki. Jednakże umowa ta nie precyzowała już, w jaki sposób ma zostać złożone oświadczenie o odmowie. W konsekwencji nie można uznać za nieprawidłowe przyjęcia, że, ze względu na okoliczności sprawy, milczenie (brak zwrotu) oznaczało odmowę. Można też przyjąć, że brak reakcji na wezwanie do zwrotu wystosowane do ubezpieczonego oznaczał właśnie odmowę. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI