I CSK 2099/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu, korygując kwotę wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi z urzędu.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa L.J. przeciwko M.J. i D.J. o ustalenie, wydał postanowienie prostujące omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 15 czerwca 2023 r. Dotyczyła ona kwoty wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi powódki reprezentującemu ją z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd sprostował kwotę 5.400 zł na 8.100 zł, wskazując na prawidłową podstawę prawną i stawkę procentową.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie sędzia Marta Romańska, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2023 r., wydał postanowienie prostujące omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 15 czerwca 2023 r. Dotyczyło ono sprawy z powództwa L.J. przeciwko M.J. i D.J. o ustalenie, w której Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 grudnia 2020 r. Omyłka dotyczyła pkt 2 postanowienia, w którym orzekano o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi powódki reprezentującemu ją z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd sprostował kwotę 5.400 zł na 8.100 zł, wyjaśniając, że wynagrodzenie pełnomocnika powinno wynosić 75% stawki podstawowej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym powinno być ustalane na podstawie odpowiednich stawek, a w przypadku gdy pełnomocnik został ustanowiony tylko na tym etapie, należne mu wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy sprostował omyłkę w swoim postanowieniu, wskazując, że wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego powódkę w postępowaniu kasacyjnym powinno wynosić 8.100 zł (75% stawki podstawowej), a nie 5.400 zł (50% stawki podstawowej), zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L.J. | osoba_fizyczna | powódka |
| M.J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D.J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M.K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania omyłki w orzeczeniu.
Dz.U. z 2019 r., poz. 68 § § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Podstawa do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu w sprawach o charakterze procesowym do innych spraw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe ustalenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu w poprzednim postanowieniu.
Godne uwagi sformułowania
prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł. należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki.
Skład orzekający
Marta Romańska
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia pełnomocników z urzędu w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji prawnej i stawek określonych w rozporządzeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Nie zawiera ono nowych ani kontrowersyjnych zagadnień prawnych.
Dane finansowe
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 8100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 2099/22 POSTANOWIENIE 5 września 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 5 września 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa L.J. przeciwko M.J. i D.J. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej L.J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 21 grudnia 2020 r., I ACa 819/19, prostuje omyłkę w pkt 2 postanowienia z dnia 15 czerwca 2023r. w ten sposób, że kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł zastępuje kwotą 8.100 (osiem tysięcy sto) zł. UZASADNIENIE Postanowieniem z 15 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 21 grudnia 2020 r., a w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym pełnomocnikowi reprezentującemu powódkę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Podstawą do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika był § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 7 § 16 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). Skoro radca prawny M.K. ustanowiona została do reprezentacji powódki w postępowaniu kasacyjnym, gdyż na wcześniejszych etapach postępowania za powódkę działał inny pełnomocnik, to należne jej wynagrodzenie wynosi 75% stawki podstawowej, a zatem 8.100 zł, nie zaś 50% tej stawki. O sprostowaniu postanowienia orzeczono na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. A.W. [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI