I CSK 2032/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów postępowania, uznając, że złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie nie rodzi skutków prawnych.
Pełnomocnik powodów złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2025 r. w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując, że odpowiedź na skargę kasacyjną została złożona po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z przepisami, pismo procesowe wniesione po terminie nie wywołuje skutków prawnych, w tym wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 27 lutego 2025 r., złożony przez pełnomocnika powodów w piśmie z dnia 27 marca 2025 r. Wniosek dotyczył orzeczenia o kosztach postępowania. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 351 § 1 k.p.c., przypomniał, że wniosek o uzupełnienie orzeczenia może być złożony w określonym terminie i dotyczy sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności lub nie zamieścił obligatoryjnego dodatkowego orzeczenia. W tej konkretnej sprawie, Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnik powodów nie złożył odpowiedzi na skargę kasacyjną w ustawowym terminie. Odpis skargi kasacyjnej został doręczony powodowi 7 maja 2024 r., a powódce 21 października 2024 r. Pismo zatytułowane „Odpowiedź na skargę kasacyjną” zostało wniesione 6 listopada 2024 r., co nastąpiło po upływie dwutygodniowego terminu od doręczenia skargi. Sąd podkreślił, że takie pismo nie może być traktowane jako skuteczna odpowiedź na skargę kasacyjną i w konsekwencji nie wywołuje skutków prawnych, w tym wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd oparł swoje stanowisko na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym pismo procesowe wniesione po terminie nie rodzi skutków prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może być uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że złożenie pisma procesowego zatytułowanego „Odpowiedź na skargę kasacyjną” po upływie ustawowego terminu nie wywołuje skutków prawnych, w tym wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank w W. | spółka | skarżący |
| powodowie | inne | strona przeciwna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398 § 7 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo procesowe pełnomocnika powodów zostało złożone po upływie ustawowego terminu do złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Nieskuteczne złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną uniemożliwia uwzględnienie wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowi odpowiedzi na skargę tak nazwane pismo procesowe, wniesione po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności nie wywołuje ono skutków w zakresie zawartego w nim wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, obejmujących sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną
Skład orzekający
Krzysztof Wesołowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu kasacyjnym, skutki prawne wniesienia pisma po terminie, zasady orzekania o kosztach zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami procesowymi, co jest istotne dla prawników praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 2032/24 POSTANOWIENIE 30 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski na posiedzeniu niejawnym 30 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi kasacyjnej Bank w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 15 stycznia 2024 r., I ACa 1737/23, na skutek wniosku powodów o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 lutego 2025 r. oddala wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 lutego 2025 r. UZASADNIENIE W piśmie procesowym z 27 marca 2025 r. pełnomocnik powodów wnosił o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 lutego 2025 r. w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W przedmiotowej sprawie, pełnomocnik powodów nie złożył odpowiedzi na skargę kasacyjną w terminie (odpis skargi kasacyjnej został doręczony powodowi 7 maja 2024 r., k. 601, natomiast powódce - 21 października 2024 r. (k. 183). Pismo zatytułowane „Odpowiedź na skargę kasacyjną” pełnomocnik powodów wniósł w dniu 6 listopada 2024 r., a zatem już po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla tej czynności. Przypomnieć należy, że strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi (art. 398 7 § 1 k.p.c.). Wyżej wskazane pismo procesowe pełnomocnika powodów nie może być potraktowane jako odpowiedź na skargę kasacyjną. Tym samym wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, który jest w tym przypadku nierozerwalnie związany ze złożeniem odpowiedzi na skargę kasacyjną, nie mógł być brany pod uwagę. Pogląd ten znajduje potwierdzenie we wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Wskazano w nim, że nie stanowi odpowiedzi na skargę tak nazwane pismo procesowe, wniesione po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. W konsekwencji, nie wywołuje ono skutków w zakresie zawartego w nim wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, obejmujących sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną (wyrok SN z 2 marca 2010 r., II PK 241/09). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. M.L. [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI