I CSK 1867/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił sprostowania postanowienia o kosztach, uznając, że przyznanie niższej stawki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego nie było omyłką, a ustanowienie kolejnych pełnomocników w celu uzyskania wyższego zwrotu stanowiło nadużycie prawa procesowego.
W sprawie o ustalenie, Sąd Najwyższy postanowieniem z 15 stycznia 2025 r. umorzył postępowanie kasacyjne i przyznał zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości 50% stawki minimalnej. Powodowie wnieśli o sprostowanie tego postanowienia, domagając się podwyższenia kwoty zwrotu do 75%. Sąd Najwyższy odmówił sprostowania, stwierdzając, że przyznanie niższej stawki nie było omyłką, a ustanowienie kolejnych pełnomocników w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów stanowiło nadużycie prawa procesowego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2025 r., które dotyczyło umorzenia postępowania kasacyjnego i zwrotu kosztów. W pierwotnym postanowieniu Sąd przyznał każdemu z powodów zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę kasacyjną w wysokości 5400 zł, stosując stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Powodowie domagali się sprostowania, wskazując na omyłkę pisarską i kwestionując zastosowaną stawkę, twierdząc, że powinna być to stawka 75% przewidziana dla postępowania kasacyjnego, gdy odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat niż prowadzący sprawę w drugiej instancji. Sąd Najwyższy uznał jednak, że przyznanie zwrotu kosztów w wysokości 5400 zł nie było omyłką. Wyjaśniono, że każdy z powodów był reprezentowany przez odrębnego adwokata w postępowaniu apelacyjnym, a kolejnego pełnomocnika ustanowiono jedynie w celu wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Sąd uznał, że obydwie odpowiedzi na skargę były zbędne, ponieważ nie zawierały nowych argumentów. W związku z tym, ustanowienie kolejnego pełnomocnika wyłącznie w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zostało uznane za nadużycie prawa procesowego (art. 41 k.p.c.). Ponieważ postanowienie nie zawierało oczywistej omyłki pisarskiej, wniosek o jego sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przyznanie zwrotu kosztów w wysokości 50% nie było omyłką, jeśli ustanowienie kolejnego pełnomocnika w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stanowiło nadużycie prawa procesowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że ustanowienie kolejnego pełnomocnika tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, gdy odpowiedzi na skargę były zbędne, stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 41 k.p.c.). W związku z tym, zastosowanie stawki 50% było uzasadnione i nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa sprostowania postanowienia
Strona wygrywająca
M. S.A. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.K. i S. | inne | powodowie |
| M. S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 10 § ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7
Podstawa do zastosowania stawki 50% ogólnej stawki minimalnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 41
Kodeks postępowania cywilnego
Nadużycie prawa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustanowienie kolejnego pełnomocnika w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, gdy odpowiedzi na skargę były zbędne, stanowi nadużycie prawa procesowego. Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie zawierały argumentów niepodniesionych już przed sądami powszechnymi.
Odrzucone argumenty
Przyznanie zwrotu kosztów w wysokości 50% stawki minimalnej było oczywistą omyłką pisarską. Należało zastosować stawkę 75% dla postępowania kasacyjnego, gdy odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat niż prowadzący sprawę w drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Każdy z powodów ustanowił tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa jest nadużyciem prawa procesowego obydwie odpowiedzi na skargę były zbędne
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności w kontekście nadużycia prawa procesowego przez ustanawianie kolejnych pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia kolejnego pełnomocnika w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów, gdy odpowiedzi na skargę były zbędne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują nadużycie prawa procesowego w kontekście kosztów zastępstwa procesowego, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje też, że nawet w Sądzie Najwyższym można napotkać na próby obejścia przepisów.
“Czy ustanowienie drugiego adwokata w Sądzie Najwyższym to zawsze dobry pomysł? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 1867/24 POSTANOWIENIE 27 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 27 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa W.K. i S. przeciwko M. S.A. w W. o ustalenie, na skutek skargi kasacyjnej M. S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30 listopada 2023 r., I ACa 645/22, odmawia W.K. i S. sprostowania postanowienia z 15 stycznia 2025 r. UZASADNIENIE W postanowieniu o umorzeniu postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy przyznał każdemu z powodów od skarżącego zwrot kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę w wysokości określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosowł przewidzianą w tym przepisie stawkę 50% ogólnej stawki minimalnej. Nie zastosował stawki 75% przewidznej dla postępowania kasacyjnego, jeżeli odpowiedź na skargę sporządził inny adwokat, niż prowadził sprawę w drugiej instancji. Każdy z powodów wniósł o sprostowanie oczywistekj omyłki pisraskiej w orzeczeniu o kosztach przez zastąpienie sumy 5400 zł sumą 8100 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przyznanie zwrotu kosztów po 5400 zł nie było omyłką. Każdy z powodów w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym był reprezentowany przez odrębnego adwokata. Kolejnego pełnomocnika każdy z powdów ustanowił tylko w celu wniesienia odpowiedzi na skargę kasaycyjną. Przy tym obydwie odpowiedzi na skargę były zbędne, gdyż nie zawierały argumentów niepodniesionych już przed sądami powszechnymi. Ustanowienie kolejnego pełnomocnika tylko w celu uzyskania wyższego zwrotu kosztów zastępstwa jest nadużyciem prawa procesowego (art. 4 1 k.p.c.) i dlatego Sąd Najwyższy zastosował stawkę 50%. Ponieważ postanowienie o umorzeniu postępowania kasacyjnego nie zawiera oczywistej omyłki pisarskiej, wniosek o jego sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. podlega oddaleniu. (Ł.W.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI